Решение по делу № 33а-1951/2015 от 21.10.2015

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Волжского межрайонного прокурора на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2015 г., по которому постановлено:

отказать Волжскому межрайонному прокурору в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации ГО «Город Волжск» по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» функций по подготовке необходимых документов для передачи в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации, оформлению проекта договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в том числе приему заявлений от граждан о приватизации занимаемого жилого помещения, постановления администрации ГО «Город Волжск» от 30 января 2015 г. № 99 «О передаче функций по приватизации муниципального жилого фонда ГО «Город Волжск» ООО «Единый расчетный центр», постановления администрации ГО «Город Волжск» от 17 июня 2015 г. № 887 «О внесении изменений в постановление администрации ГО «Город Волжск» от 30 января 2015 г. № 99 «О передаче функций по приватизации муниципального жилого фонда ГО «Город Волжск» ООО «Единый расчетный центр».

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В нарушение действующего законодательства о приватизации жилищного фонда, о местном самоуправлении администрацией ГО «Город Волжск» приняты постановления о передаче функции по приватизации жилищного фонда (документальному оформлению этой передачи) обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), которым установлена плата за оформление договора о передаче жилого помещения в собственность граждан. В результате этого граждане понуждаются к вступлению с ООО «ЕРЦ» в правоотношения по возмездному оказанию услуги. По данным фактам в адрес главы администрации ГО «Город Волжск» было внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое в полном объеме не было исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник Волжского межрайонного прокурора Лощинина Н.О. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального права. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, вновь приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях администрация ГО «Город Волжск» в лице представителя Онучиной Т.А. выражает несогласие с доводами представления, просит оставить решение суда в силе.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, заслушав объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., поддержавшей представление, объяснения представителя администрации ГО «Город Волжск» Александровой О.Э., объяснения представителя ООО «ЕРЦ» Гусевой Н.Л., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство о местном самоуправлении и приватизации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданное прокурором заявление не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением администрации ГО «Город Волжск» от 30 января 2015 г. № 99 функции по приватизации муниципального жилого фонда ГО «Город Волжск» переданы ООО «ЕРЦ». По результатам рассмотрения представления прокурора администрацией ГО «Город Волжск» было принято постановление от 17 июня 2015 г. № 887 «О внесении изменений в постановление администрации ГО «Город Волжск» от 30 января 2015 г. № 99 «О передаче функций по приватизации муниципального жилого фонда ГО «Город Волжск» ООО «Единый расчетный центр», в соответствии с которым изменена редакция вышеуказанного постановления: слово «приватизация» заменено словами «подготовке необходимых документов для передачи в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации, оформление проекта договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в том числе прием заявлений от граждан о приватизации занимаемого жилого помещения».

Таким образом, в соответствии с постановлением администрации ГО «Город Волжск» от 30 января 2015 г. № 99 в его действующей редакции деятельность по подготовке необходимых документов для передачи в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации, оформление проекта договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в том числе прием заявлений от граждан о приватизации занимаемого жилого помещения, в г. Волжске осуществляются ООО «ЕРЦ». Выполнение этой услуги имеет платный характер: в соответствии с приказом по ООО «ЕРЦ» от 12 января 2015 г. № 6 с 12 января 2015 г. размер платы установлен в размере <...> руб.

В соответствии со ст.6, ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п.3, 6 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.51 названного Федерального закона муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Как следует из учредительных документов ООО «ЕРЦ», учредителем и единственным участником общества является муниципальное образование ГО «Город Волжск», одним из видов деятельности общества является предоставление услуг по подготовке материалов и составлению договора приватизации муниципальных жилых помещений жилищного фонда.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что договора на передачу квартир в собственность граждан заключаются администрацией ГО «Город Волжск» в лице главы администрации, а не ООО «ЕРЦ».

С учетом изложенного оспариваемые действия и постановления администрации ГО «Город Волжск» не противоречат законодательству о приватизации жилищного фонда, о местном самоуправлении.

То обстоятельство, что за оформление договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ООО «ЕРЦ» взимается плата, также не противоречит Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку сами жилые помещения передаются в собственность граждан бесплатно.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет непосредственного отношения к оспариваемым действиям и постановлениям администрации ГО «Город Волжск».

Обращение Волжской межрайонной прокуратуры в Управление ФАС по Республике Марий Эл по факту нарушения администрацией ГО «Город Волжск» антимонопольного законодательства, на что указывается в представлении, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела какое-либо решение антимонопольным органом не принято, соответственно, оно не вступило в силу.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на действующем законодательстве, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционного представления не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Волжского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.