Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2024 от 10.04.2024

Дело № 12-22/2024

УИД: 86MS0031-01-2024-000611-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Междуреченский                             4 июня 2024 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Леонова Елена Александровна (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, <адрес>, строение 14),

рассмотрев жалобу Пьянкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2024

по делу об административном правонарушении в отношении Пьянкова А.С. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пьянков А.С. подал ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Пьянков А.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Пьянков А.С. участие не принял; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю рассмотреть жалобу Пьянкова А.С. в отсутствие не явившегося лица, привлеченного к административной ответственности.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пунктами 2.5 и 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств. Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (чч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании чч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно административному закону сбор доказательств по делу входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных проводить производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Пьянкова А.С. в его совершении представлены и мировым судьей положены в основу выводов по делу следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> с чеком-тестом от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащими сведения о наличии у Пьянкова А.С. признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и положительный результат определения паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,99 мг/л; рапорты инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... и ... по обстоятельствам совершенного Пьянковым А.С. административного правонарушения; карточка операции с водительским удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ Пьянкову А.С. по категориям «В» «В1 (AS), «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», С1Е», «М»; рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщений о дорожно-транспортном происшествии; копия схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копия письменных объяснений Пьянкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копия письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ...; копии протоколов осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак В645НЕ66; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись применения мер обеспечения производства по делу; реестр правонарушений и справка на либо по ИБД-Ф на имя Пьянкова А.С.Исследовав и оценив в совокупности данные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что они подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 следуя по <адрес> напротив <адрес> пгт. <адрес> – Югры Пьянков А.С. управлял транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Как предусмотрено ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказа-тельства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Так, при получении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ... ему права и обязанности потерпевшего либо свидетеля, предусмотренные ст. 25.2 или ст. 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС не разъяснялись. Данный гражданин должностным лицом, проводившим производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим либо свидетелем по настоящему делу не признан.

Однако такому документу мировой судья в нарушение правил, установленных ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дал надлежащей оценки и бесспорно принял в качестве доказательства наличия состава административного правонарушения в действиях Пьянкова А.С. Следовательно, с учётом приведённых правовых норм и их разъяснений копия письменных объяснений другого участника дорожно-транспортного происшествия ... не может быть признана допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Между тем, другие приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат установлению по делу об административном правонарушении, достаточны для разрешения дела.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Пьянкова А.С. являются правильными, основанными на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении имеющих значение обстоятельств и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности, на которую не повлияло исключение из числа доказательств письменных объяснений свидетеля ... от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное Пьянкову А.С. наказание соответствует целям и правилам его назначения, предусмотренным ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на учете характера совершенного им административного правонарушения, личности Пьянкова А.С. и соответствует размеру основного наказания и минимальному сроку дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для признания действия Пьянкова А.С. малозначительным (с учетом характера объекта посягательства – безопасность движения), а также обстоятельств, исключающих его противоправность, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с правилами ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного Пьянковым А.С. правонарушения, его общественную опасность.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся существенными и способными повлиять на решение по делу, не допущено.

Таким образом, не установлены основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоб без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьянкова А.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пьянкова А.С. – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

.

Судья                                        Е.А. Леонова