Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-41/2024 (11-758/2023;) от 21.12.2023

УИД 11MS0003-01-2023-003776-66 Дело № 11-41/2024

(№ 2-2131/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Сереженко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

31 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., почтовые расходы – 199,50 руб., всего 37199 рублей 50 копеек; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – 74859,16 руб., расходов оп оплате юридических услуг – 7000 руб., услуг представителя – 10000 руб., почтовых страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо сократить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ... принадлежащего ФИО1, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован ремонт транспортного средства на СТОА ООО «...», ремонт произведен с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** страховщиком произведена оплата восстановительного ремонта в сумме 86039 руб.

** ** ** истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в сумме 178800 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 35000 руб., юридических услуг – 5000 руб.

В обоснование требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 118000 руб., без учета износа – 178800 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление для устранения недостатков ремонта на СТОА по результатам осмотра от ** ** **.

Решением Финансового уполномоченного от ** ** **, вынесенным по обращению истца, с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 45925,87 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг отказано.

Решение исполнено страховщиком ** ** **.

Досудебная претензия от ** ** ** о выплате неустойки в размере 74959,16 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от ** ** **.

Решением Финансового уполномоченного от ** ** ** истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая заявленный спор с применением соответствующих норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, а также п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик не выполнил обязанности по выплате страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно уменьшив её с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом последствий нарушения обязательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, включая расходы, понесенные на досудебной стадии, также верно определены мировым судьей в связи с удовлетворением основного требования.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ** ** **

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник