Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2023 (2-2659/2022;) ~ М-2695/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-279/2023

УИД: 68RS0004-01-2022-003508-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                                       город Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи                             Обуховой И.Е.,

при секретаре с/з Стрельцовой А.Ю., помощнике судьи Авдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. А. к ООО «Тамбовский бекон» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Тамбовский бекон» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что истец является работником ООО «Тамбовский Бекон», занимает должность техника-заточника участка технической поддержки цеха убоя и обвалки.

Согласно приказа о применении дисциплинарного взыскания № (без даты), за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23.07.2022 с 09.00 до 11.48 истцу был объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка от 12.08.2022 г., которая была подана спустя 20 дней - 12.08, акт об отсутствии работника на рабочем месте в течение части рабочего дня от 12.08.2022 г. (составлен спустя 20 дней - 12.08), акт о непредоставлении письменного объяснения от 10.08.2022 г.

Указанный приказ истцу не направлялся, соответственно о нем он не был уведомлен надлежащим образом.

С приказом № Попов В.А. не согласен, поскольку на работодателе лежит обязанность по доставке работника до рабочего места, однако 23.07.2022 его опоздание произошло по вине работодателя, так как с 07.55 час. он ожидал, но не дождался служебного автобуса, о чем незамедлительно уведомил руководителя с целью вызова служебного автомобиля.

Из обжалуемого приказа следует, что якобы истец отсутствовал на работе с 9.00 до 11.48 (2ч.48 мин), однако в соответствии с табелем учета рабочего времени от 23.07.22 г. продолжительность рабочего времени истца составила 11 часов.

Согласно приказа о дисциплинарном взыскании № от 16.09.2022 г. в виде выговора, 17.08.2022 г. истец якобы появился на работе (территории организации) в состоянии алкогольного опьянения. Основанием вынесения приказа явились: служебная записка от 17.08.2022 г., акт о появлении/нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 17.08.2022 г., требование о предоставлении письменного объяснения от 17.08.2022 г., акт об отказе от получения требования о предоставлении письменного объяснения от 17.08.2022 г., акт об отказе от ознакомления с актом о появлении/нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения от 17.08.2022 г., акт о не предоставлении письменного объяснения от 13.09.2022 г.

С приказом об объявлении выговора по основаниям нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец не согласен, поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения должно быть подтверждено медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Согласно уточненных исковых требований Попов В.А. просит признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий № от 12.08.2022 г. и № от 16.09.2022 г.

В судебном заседании истец Попов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40000 руб. исковые требования не поддерживает. Пояснил, что согласно оспариваемого приказа от 12.08.2022 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 23.07.2022г. Действительно 23.07. 2022г. имело место его опоздание на работу, в связи с тем, что он не смог уехать на служебном автобусе из-за того, что автобус пошел не по графику, маршрут автобуса постоянно меняется.

Кроме того, считает незаконным приказ работодателя № от 16.09.2022 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 17.08.2022 г., так как в тот день он плохо себя чувствовал в связи с болезнью, что подтверждается больничным листом. Алкоголь употреблял накануне.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тамбовский бекон» Горюнова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 23.07.2022г. Согласно приказа от 12.08.2022 № работник Попов В.А. отсутствовал на рабочем месте 23.07.2022 с 09-00 до 11:48. Автобус, доставляющий сотрудников к месту работы, всегда ходит по графику. 23.07. 2022г. имело место опоздание истца, другие сотрудники, которые ездят по маршруту вместе с Поповым В.А. в тот день на работу не опоздали. Факт его отсутствия подтверждается данными его электронного пропуска, актом об отсутствии работника на рабочем месте в течение части рабочего дня. Попов А.В. неоднократно нарушал трудовую дисциплину и опаздывал на работу, что подтверждается данными его электронного пропуска от 03.07.2022, 23.07.2022г.

Кроме того, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 17.08.2022 согласно приказа № от 16.09.2022 г. 17.08.2022 в 11-30 работодатель обнаружил, что работник находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, с которым истец от ознакомления отказался.

При применении дисциплинарных взысканий работодателем соблюден порядок их применения, учтено предыдущее поведение работника и его отношение к труду. В связи с изложенными обстоятельствами просила в исковых требованиях Попова А.В. отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

            Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

            Трудовым законодательством также определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

             Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

              Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

           В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

           В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

           В соответствии со ст.193ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

           Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

           Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

           Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

          Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

          Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

          Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Истец Попов В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Тамбовский бекон» в должности техника-заточника участка технической поддержки цеха убоя и обвалки.

Согласно материалам дела 23.07.2022 г. в 12:18 старшим инженером смены отдела технического планирования и запасных частей Свидетель №3 в присутствии техника - механик участка технической поддержки цеха убоя и обвалки Свидетель №4, а также техника указанного участка Свидетель №5 был составлен акт об отсутствии техника - заточника Попова В.А. на рабочем месте: 23 июля 2022 г. с 9 часов 00 минут до 11 часов 48 минут.

05.08.2022 г. техник-заточник Попов В.А. расписался об ознакомлении и получении уведомления от 05.08.2022 г. № о необходимости дать письменное объяснение в срок до 10.08.2022 г.

10.08.2022 г. был составлен акт о непредставлении письменного объяснения, согласно которого младшим бизнес - партнером по работе с персоналом (МП) Махиня А.С. в присутствии начальника участка технической поддержки цеха убоя и обвалки Свидетель №6, специалиста по документообороту Свердел А.С. составлен настоящий акт о том, что 05.08.2022 технику - заточнику Попову В.А. в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ было предложено в течение двух полных рабочих дней с момента получения требования предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 23 июля 2022 г. с 9 часов 00 минут до 11 часов 48 минут. 3 июля 2022 г. с 9 часов 00 минут до 14 часов 32 минут. До настоящего времени письменное объяснение Попова В.А. не предоставлено.

10.08.2022 г. начальником участка технической поддержки убоя и обвала Свидетель №6 была составлена служебная записка, из которой следует, что техник-заточник Попов В.А. участка технической поддержки убоя и обвалки отсутствовал на рабочем месте 03 июля 2022 г с 9 часов 00 минут до 14 часов 32 минут и 23 июля 2022 г с 9 часов 00 минут до 11 часов 48 минут. По факту отсутствий работника на рабочем месте были составлены акты. Документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте, работник не предоставил.

Согласно приказу ООО «Тамбовский бекон» № от 12.08.2022 г. к Попову В.А. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в вышеуказанный период, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

12.08.2022 г. в 17:57 в отношении Попова В.А. был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании № от 12.08.2022 г., удостоверенный подписями Рыжова К.В., Калашникова М.В. и Хлебалина А.А.

Кроме того, 17.08.2022 г. в 11:30 в отношении истца был составлен акт о появлении/нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, согласно которого техник-заточник Попов А.В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, неадекватное поведение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Попов А.В. отказался. Акт составлен Свидетель №2 в присутствии Свидетель №6 и Свидетель №7

17.08.2022 г. составлен акт об отказе от ознакомления с акт о появлении/нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. Акт удостоверен подписями Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №7

17.08.2022 г. составлено требование о предоставлении письменного объяснения, а также акт об отказе от получения требование о предоставлении письменного объяснения.

Согласно служебной записки менеджера по безопасности МП Свидетель №1 от 17.08.2022 г. 17.08.2022 года в 11.20 час. начальником участка технической поддержки убоя и обвалки Свидетель №6 на территории У и МПП выявлен техник-заточник Попов В.А. в состоянии алкогольного опьянения. От предоставления письменного объяснения Попов В.А. категорически отказался, пояснив устно, что употребил алкоголь 16.08.2022 года в свой выходной день. Попову В.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, указанный сотрудник отказался. По данному факту составлены акт о появлении/нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом № от 17.08.2022 г. техник-заточник Попов В.А. отстранен от работы 17 августа 2022 г. с 12.35 до 21.00 без начисления заработной платы за время отстранения о работы.

17.08.2022 г. составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об отстранении от работы.

13.09.2022 г. составлен акт о не предоставлении Поповым В.А. письменного объяснения.

Согласно приказа от 16.09.2022 г. № технику-заточнику Попову В.А. объявлен выговор. Попов А.В. ознакомлен с приказом 08.11.2022 г.

Судом в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены Свидетель №6, Свидетель №1 Свидетель №2, Ряховский А.П., Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые пояснили следующее.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что является начальником технической поддержки убоя и обвалки в ООО «Тамбовский Бекон», Попов В.А - его подчиненный. 23.07.2022 утром Попов В.А. отсутствовал на рабочем месте. Другие сотрудники, которых доставляет на работу служебный автобус по данному маршруту, прибыли вовремя. В тот день Попову В.А. был вызван корпоративный автотранспорт. Данный сотрудник часто опаздывает. Выгрузка системы контроля и управления доступом, отражает большое количество опозданий Попова В.А.

17.08.2022 у Попова В.А. жалоб на самочувствие не было, но он находился в неадекватном состоянии, присутствовал запах алкоголя, что было зафиксировано в акте. От прохождения медицинского освидетельствования Попов В.А. отказался.

Свидетель Свидетель №1, являющийся менеджером службы безопасности в ООО «Тамбовский Бекон», пояснил, что в первой половине дня 17.08.2022 у прибывшего в медицинский кабинет Попова В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Сам Попов В.А. признал, что накануне отмечал день рождения и выпивал. От медицинского освидетельствования и письменных объяснений он отказался. Жалоб на самочувствие у Попова В.А. в тот день не было.

Свидетель Свидетель №2, являющийся главным специалистом службы безопасности ООО «Тамбовский Бекон», пояснил, что 17.08.2022 в 11:30 им совместно с Свидетель №6 и мед. работником Свидетель №7 был составлен акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, у Попова В.А. было зафиксировано четыре признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, неадекватное поведение. Также актом зафиксирован отказ Попова В.А. от медицинского освидетельствования. Жалоб на состояние здоровья у Попова В.А. в тот день не было.

Свидетель Ряховский А.П. пояснил, что о том, что 23 июля 2022 года Попов В.А. утром отсутствовал на работе, ему стало известно в тот день около 10-11 часов. Попов В.А. не звонил. У Попова В.А. неоднократно имели место случаи опоздания на работу без уважительных причин. Служебный автобус, который забирает работников утром, ездит по графику. Сотрудники, которых возит автобус по маршруту, подходящему истцу, были со всех остановок вовремя доставлены этим рейсом на работу.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что 23.08.2022 ими был подписан акт об отсутствии работника Попова В.А. на рабочем месте.

Разрешая заявленные Поповым В.А. исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Показания свидетелей Свидетель №6, Ряховского А.П., Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 об отсутствии истца на рабочем месте 23.07.2022 с 09-00 до 11:48, отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и представленным суду доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований им не доверять.

Доводы истца о том, что его опоздание связано с нарушением графика работы служебного автобуса не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не свидетельствуют о недостоверности других доказательств, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 Свидетель №2, Ряховского А.П. суд не усматривает, так как их показания не противоречат исследованным доказательствам, согласуются между собой, также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене у суда не имеется.

Разрешая заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании незаконным вышеуказанного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что от ознакомления с оспариваемым приказом № от 12.08.2022 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания истец 12.08.2022г. отказался, что подтверждается актом от 12.08.2022г. С исковым заявлением истец обратился в суд 08.12.2022г., то есть трехмесячный срок для подачи искового заявления о признании приказа № от 12.08.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истцом пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования Попова А.В. об оспаривании приказа № от 12.08.2022 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 16.09.2022 г. имеют документальное подтверждение и обоснование.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, что было работодателем сделано и от чего истец по собственному усмотрению уклонился. Направление истца на медицинское освидетельствование осуществлено работодателем правомерно, с учетом совокупности признаков наличия алкогольного опьянения,

Довод истца об отсутствии в материалах дела медицинского заключения, подтверждающего факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не принимается судом, поскольку факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться, в том числе, по его внешним проявлениям и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что следует из положений статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, исключивший возможность получения работодателем медицинского заключения, не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения и расценивается судом, как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика.

В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе письменные доказательства, а также свидетельские показания. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, истцом заинтересованность не доказана. Показания указанных свидетелей соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюдена, работник был направлен на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, о чем был составлен акт, к нему применено взыскание, предусмотренное положениями трудового законодательства, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела подтвержден. При наложении дисциплинарного взыскания были оценены тяжесть совершенного проступка и наступившие последствия.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании изложенного, заявленные требования Попова А.В. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 16.09.2022 г. и его отмене удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец в судебном заседании требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не поддержал, в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова В. А. к ООО «Тамбовский бекон» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № от 12.08.2022 г. и № от 16.09.2022 г. и их отмене, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                        И.Е. Обухова

Решение принято в окончательной форме: 29 марта 2023 года.

Судья -                                                                                                            И.Е. Обухова