Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1252/2024

Поступило в суд 27.02.2024 г.

УИД 24RS0049-01-2019-000597-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 г.                                                  г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ватину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Ватину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 года в размере 66548 рублей 43 копеек и расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от 19.04.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ответчику кредит в размере 50000 рублей 00 копеек. 12.05.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило свои права требования задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 года истцу ООО «АФК» на основании договора уступки № года. Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Однако впоследствии судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 66548 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в рамках приказного производства в размере 2132 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Ватин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 135). Его представитель по доверенности Моргун О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности. После перерыва в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ватиным В.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдало Ватину В.В. кредитную карту с лимитом 50000 рублей (л.д. 12). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Получение кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора ответчик обязан был погашать задолженность путем внесения ежемесячно минимальных платежей до 20 числа каждого месяца. Однако допускал нарушение обязательств, в связи с чем по состоянию на 20.05.2019 года образовалась задолженность в размере 64416 рублей 43 копейки, право требования которой заемщик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило свои права требования истцу ООО «АФК» на основании договора уступки № года (л.д. 26-32).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1 ст. 385 ГК РФ).

Первоначальным кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлено уведомление Ватину В.В. о состоявшейся переуступке права требования (л.д. 33, 37).

По расчету истца задолженность ответчика составила 64416 рублей 43 копеек, в том числе основной долг 49941 рубль 23 копейки, проценты – 7676 рублей 20 копеек, комиссия – 299 рублей 00 копеек, штраф – 6500 рублей 00 копеек (л.д. 11, 20-25). Расчет задолженности согласуется с представленной выпиской по счету ответчика и условиями кредитного договора.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

28.07.2017 года по заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-343/2017 о взыскании с Ватина В.В. задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 года в размере 64416 рублей 43 копеек (л.д. 134).

29.01.2019 года судебный приказ № 2-343/2017 был отменен по возражениям должника Ватина В.В. (л.д. 6).

Отмена судебного приказа не лишает кредитора права обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.

На основании установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 64416 рублей 43 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в рамках приказного производства в размере 2132 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Уведомление Ватину В.В. о состоявшейся переуступке права требования, направленно ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не содержит требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, лишь содержит разъяснение о том, что задолженность по состоянию на 22.05.2015 года составляет 64416 рублей 43 копейки и погашать её после 22.05.2015 года следует по реквизитам ООО «АФК» (л.д. 37).

Поэтому данное уведомление следует расценивать как уведомление кредитора о состоявшейся переуступке права требования, а не как требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Обращаясь 25.04.2019 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Ватина В.В. задолженности по кредитному договору от 19.04.2013 года № в размере 64416 рублей 43 копейки, ООО «АФК» таким образом фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафами.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита в рамках приказного производства.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывалось выше, судебный приказ отменен 29.01.2019 года, соответственно срок исковой давности по предъявленной ко взысканию сумме задолженности истекал 29.01.2022 года, настоящий иск в суд предъявлен- 22.05.2019 года, то есть в установленный законом срок.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ООО «Агентство Финансового Контроля» на оплату государственной пошлины в размере 2132 рубля 00 копеек, подтверждаются платежными поручениями (л.д. 4-5).

Поскольку требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат удовлетворению, то заявленные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Ватина В. В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 года в размере 64416 рублей 43 копейки и расходы на оплату государственной пошлины 2132 рубля 00 копеек, а всего 66548 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                        /подпись/                         О.А. Зюкова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2024 г.