Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2022 от 01.07.2022

Мировой судья Авакова Н.И.                     Дело № 11-83/2022

2-4-108/2022         УИД 61MS0197-01-2022-000185-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2022 года      г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аварком» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 11.04.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жестовская Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аварком», третье лицо ООО ГК «Сибассист» о защите прав потребителей к ООО «Дантист», в обоснование иска указав, что <дата> между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в этот же момент ей было навязано заключение абонентского договора на получение услуг аварком.рф № ВАV000090со ссылкой сотрудника на то, что выдача кредита без заключения дополнительного договора невозможна, разъяснил право на отказ от договора абонентского обслуживания. На обращение о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, истцом получен ответ о расторжении договора и отказе от возврата денежных средств. Повторная претензия по возврату денежных средств оставлена без ответа. Истец считает, что имеет право на возврат денежных средств в размере 80 000 рублей, которые были оплачены, просит их взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 18.11.2021 года по 23.12.2021 года в размере 20 000 рублей из расчета 1% от 80 000 рублей в день, а также штраф.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 11.04.2022 года исковые требования Жестовской Г.В. удовлетворены в части. С ООО «Аварком» в пользу Жестовской Г.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору абонентского обслуживания от 23.09.2021 года в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Аварком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в суд, ООО «Аварком» просит решение мирового судьи судебного участка № 4 от 11.04.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с решением суда апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что между сторонами заключен не договор возмездного оказания услуг, а абонентский договор, что подтверждается не только названием договора, а также системным толкованием содержания договора. Пунктом 3.2 Правил к абонентскому договору указано, что в рамках наполнения карт Клиента, Компания выполняет по заказу Клиента Компании услуги, то есть в рамках договора услуги оказываются истцу по заказу (требованию) истца. Предмет заключенного договора заключается в том, что в случае возникновения неблагоприятных ситуаций у истца, последний может требовать у ответчика предоставление услуг, а ответчик обязан находиться в постоянной готовности оказать услуги в случае необходимости.

Апеллянт ссылается на положение ст. 429.4 ГК РФ, и указывает, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Условиями договора предусмотрено его досрочное прекращение в любое время по письменному заявлению клиента. Податель жалобы указывает, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услугой, что не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика или нет.

Апеллянт утверждает, что расторжение абонентского договора по воле истца, не связанной с исполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платеж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность ответчика осуществлять возврат фиксированного платежа по договору. Истец дал согласие на заключение абонентского договора, в соответствии с которым истец согласился с тем, что абонентская плата не возвращается и что к абонентскому договору применяются положения ст. 429.4 ГК РФ, что подтверждается согласием и правовых оснований для взыскания, уплаченных по договору денежных средств не имеется, при этом требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору премии за вычетом понесенных расходов истцом не заявлено.

Податель жалобы считает, что суд должен был учитывать срок пользования договором (с 22.09.2021 года по 12.10.2021 год (дата расторжения)), всего 46 дней, в течение которого истец мог получить абонентское обслуживание в этот период, но судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. Ответчиком понесены фактические расходы по абонентскому договору в размере 70 000 рублей, поскольку заключен договор оказания услуг № 07/2020 от 29.06.2020 года, в том числе для осуществления абонентского обслуживания истца, что следует из заявки от 23.09.2021 года и платежного поручения № 118 от 18.10.2021 года.

Податель жалобы также указывает на то, что сумма штрафа является завышенной, при том, что договор, по заявке истца, был расторгнут, а обязанность по возврату денежных средств отсутствовала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ООО «Аварком», истец Жестовская Г.В., представитель третьего лица ООО ГК «Сибассист» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для их удовлетворения и отмене решения мирового судьи не нашел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. <данные изъяты>421, 429.3, <данные изъяты> 429.4, 450.1, 782, 810 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2021 года между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор на сумму 771 000 руб. для оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 22.09.2021 года, и оплаты по абонентскому договору с ООО «Аварком» от 22.09.2021 года.

При покупке автомобиля 22.09.2021 года истцом заключен абонентский договор с ООО «Аварком», согласно которому заказчик заключил договор на вид сервисной программы «Platinum» в отношении автомобиля «<данные изъяты>», стоимость договора 80 000 рублей, начало действия договора 23.09.2021 год, окончание срока действия 22.09.2022 года на следующие услуги: оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, покрытие в пределах города плюс 30 км., замена колес, подвоз топлива, эвакуатор с места ДТП, подача такси к месту ДТП, зарядка аккумулятора, подменный водитель и другие.

Факт перечисления денежных средств в размере 80 000 рублей на счет ответчика ООО «Аварком» не оспаривается.

Истец не пользовался услугами ответчика, и направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 12.10.2021 года.

Письмом ООО «Аварком» от 18.10.2021 года указано о расторжении договора с истцом 12.10.2021 года, однако, денежные средства не возвращены, поскольку оплата по договору не возвращается, в соответствии с п. 4.1.3 Правил досрочное расторжение договора происходит в порядке ст. 429.4 ГК РФ.

18.11.2021 года ООО «Аварком» получена претензия Жестовской Г.В. с требованием возврата уплаченной суммы в размере 80 000 рублей, однако денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 11.04.2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аварком», без удовлетворения.

Председательствующий:                         Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.