Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2024 (2-6780/2023;) ~ М-4860/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-612/2024

29RS0023-01-2023-006439-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора не заключенным, компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору от 16.03.2020 №2333870447, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2023 в размере 58 581 руб. 16 коп., включая сумму долга в размере 49 970 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 896 руб. 40 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 2 512 руб. 13 коп., штраф в размере 1 608 руб. 63 коп., комиссии в размере 594 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 представил встречное исковое заявление с учетом уточнения о признании кредитного договора №2333870447 не заключенным, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ООО «ХКФ Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных к ней требований, ссылаясь на гражданское дело № 2-42/2024, в рамках которого иск ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными договоров кредитования № 2333869869 и № 2333870447 удовлетворен. Встречные требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (заемщик) и ООО «ХКФ Банк» 16 марта 2020 года заключен кредитный договор ....., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 49 970 руб. сроком на 15 месяцев под 18,9 % годовых, ежемесячный платеж 3866 руб. 25 коп.

Выгрузкой из системы банка подтверждено, что 16 марта 2020 года инициирован вход в интернет банк по ip адресу 185.104.184.99 в системе зафиксирована успешная аутентификация клиента по номеру телефона +7911-677-50-54.

В 18 час. 28 мин. на номер телефона + ..... поступило SMS-сообщение с кодом 2589 для подтверждения согласия на оценку платежного поведения и запрос в БКИ.

В 18.36 на номер телефона + ..... поступило SMS- сообщение с кодом 7618 для подписания страхового договора.

В 18.37 на номер телефона + ..... поступило SMS- сообщение с кодом 1274 для подписания кредитного договора.

В 18.38 на номер телефона + ..... поступило SMS- сообщение с кодом 1380 для подтверждения согласия на оценку платежного поведения и запрос в БКИ.

В 18.36 на номер телефона + ..... поступило SMS- сообщение с кодом 3825 для подписания страхового договора.

В 18.37 на номер телефона + ..... поступило SMS- сообщение с кодом 0422 для подписания кредитного договора (л.д.47).

Согласно выписке по счету клиента банка денежные средства предоставлены на счет заемщика, а после этого по распоряжению, являющемуся составной частью договора, перечислялись на карту, указанную при заполнении заявки. Часть кредитных денежных средств (7970 руб.) согласно условиям кредитования перечислены страховщику также по распоряжению клиента банка.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в рамках уголовного дела №12001110002000726 от 30 марта 2020 года, 16 марта 2020 года в 18.16 минут на ее абонентский номер телефона поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником службы безопасности банка «Хоум Кредит», который переключил на женщину, сообщившую, что в целях профилактики мошеннических действий необходимо будет сообщить ей коды, которые будут приходить на номер телефона. После этого на номер телефона ФИО1 стали приходить смс с кодами, которые она называла данной женщине. Вскоре разговор прекратили. Мошеннических действий она не заподозрила, поскольку банковских карт указанного банка не имеет.

21 марта 2020 года ее дочь установила на принадлежащий истцу мобильный телефон приложение банка, зайдя в которое она увидела, что на нее оформлено 2 кредита, о заключении договоров она ничего не знала.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 30 марта 2020 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 30 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском о признании недействительным заключенного с банком кредитного договора № 2333870447 от 16 марта 2020 года, компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2024 года по гражданскому делу № 2-42/2024 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк, являющийся второй стороной кредитного договора, не знал и не должен был знать об обмане заемщика со стороны неустановленного лица, поэтому не нашел оснований для признания договоров недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение – об удовлетворении иска.

Кредитные договоры № 2333869869 и № 2333870447 от 16 марта 2020 года, заключенные между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», признаны недействительными.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 установил явную недобросовестность со стороны Банка, поскольку истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от ее имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам не на счет, принадлежащий истцу.

Вместе с тем по условиям кредитных договоров получателем денежных средств должна быть именно ФИО1, что подлежало обеспечению ООО «ХКФ Банк» путем указания владельца карты получателя платежа и недопустимости такого перевода в случае несовпадения данных заемщика и владельца карты получателя кредитных средств.

Однако ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных средств не указало ФИО1 получателем денежных средств, ограничившись указанием номера карты, владельцем которой является ФИО5

Указанные обстоятельства с учетом последующего поведения ФИО1, в частности, обращения 21 марта 2020 года в полицию, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена незаконность действий Банка, недействительность кредитного договора № 2333870447 от 16 марта 2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исковое заявление ООО «ХКФ Банк» не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика также не имеется.

В части встречных требований ФИО1 о признании кредитного договора не заключенным, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 ст. 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч.14 ст. 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Установленные судом обстоятельства дела не подтверждают волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора, совершение которого вызвано преступными действиями неустановленных лиц, преследующих цели хищения денежных средств, следовательно, кредитный договор от 16.03.2020 не соответствует понятию сделки как целенаправленного волевого действия лица, направленного на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО1 о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем апелляционным определением от 16.05.2024 указанный договор уже признан недействительным, в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, что, учитывая принципы разумности и справедливости, а также недопустимости двойной ответственности, препятствует удовлетворению встречного иска, несмотря на законность требований потребителя.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО1 также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора не заключенным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года