Решение по делу № 12-203/2013 от 25.07.2013

Дело № 12-203/13

РЕШЕНИЯ

г. Санкт-Петербург 09 сентября 2013 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артамонова В.И.

защитника Ахимбекова Б.Р., представившего удостоверение № 2880 и ордер № 004596 от 19.07.2013 года

рассмотрев жалобу защитника Ахимбекова Б.Р. в защиту интересов АРТАМОНОВА В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 г. Санкт-Петербурга, Семеновой А.Е. от 05.07.2013 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Артамонов В.И. 16.04.2013 года в 16 часов 10 минут, управляя транспортным средством Ниссан JUKE, г.р.з. **, двигаясь по ул. ** в сторону ул. ** от ул. **, в 100,1 м от ул. ** Колпинского района Санкт-Петербурга, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство Ниссан QASHQAI, г.р.з. **, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Колпинского района г. Санкт-Петербурга от 05.07.2013 года Артамонов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В жалобе защитник Ахимбеков Б.Р. в защиту интересов Артамонова В.И. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, полагая постановление необоснованным и незаконным, так как суд не дал оценку тому факту, что Артамонов В.И. узнал о якобы совершенном ДТП по телефонному звонку сотрудника ОГИБДД и незамедлительно явился в место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, что доказывает то, что он не предвидел нарушения ПДД, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения совершения им ДТП остался бы на месте и обратился бы в органы ОГИБДД. Для того, чтобы оставить место ДТП, необходимо знать о его наличии. Сам по себе перечень указанных мировым судьей материалов дела не может служить бесспорным доказательством виновности Артамонова В.И. в оставлении в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Данными документами подтверждается факт наличия ДТП, изложенный с позиции органов ОГИБДД, виновность же его действий ничем не подтверждена. Факт совершения наезда на стоящее транспортное средство Ниссан QASHQAI именно Артамоновым В.И. не доказан. В части вины Артамонов В.И. никаких признательных показаний не давал. Экспертиз никаких, в том числе трасологической, по делу не проводилось, свидетели ДТП отсутствуют. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Артамонов В.И., осознавая противоправный характер своих действий, желал скрыться с места происшествия. К показаниям потерпевшей Б. следует отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела. Материалы дела не подтверждают, что Артамонов В.И. имел умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он якобы являлся. Недоказанность умысла лица на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно признал Артамонова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи. Ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственность. Поскольку оспариваемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу, не основано на доказательствах с объективностью подтверждающих виновность Артамонова В.И., поэтому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2013 года, автомобиль Ниссан QASHQAI, г.р.з. **, принадлежит Б., следовательно, потерпевшим по делу является Б., а не второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель Б. согласно Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 06.10.2004 года. Однако, ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ни мировой судья Семенова А.Е., в нарушение норм ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ и указанному разъяснению Верховного Суда РФ, не привлекли Б. в качестве потерпевшего при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья Семенова А.Е. незаконно предоставила второму участнику дорожно-транспортного происшествия – свидетелю Б. процессуальные права, которыми она по закону не обладает, а именно права заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства, высказывать мнение по заявленным ходатайствам и отводам. Вследствие чего, защита полагает, что судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в судебном участке № 74 Санкт-Петербурга не было независимым и беспристрастным.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артамонов В.И. и защитник Ахимбеков Б.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что Артамонов не совершал дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая Б. считала постановление мирового судьи правильным, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что именно при участии автомашины Артамонова было совершено ДТП, она записала регистрационный номер его автомобиля, который и сообщила сотрудникам ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу защитника Ахимбекова Б.Р. в защиту интересов Артамонова В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Артамонова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Артамонова В.И. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей тщательно изучены протокол об административном правонарушении и схема к нему, справка о ДТП от 16.04.2013 года, протокол досмотра транспортного средства Ниссан JUKE, допрошена потерпевшая Б., инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н.

Доводы защитника Ахимбекова Б.Р., поддержанные Артамоновым В.И. о том, что в нарушение норм ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ и разъяснению Верховного Суда РФ, не привлекли Б. в качестве потерпевшего при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, несмотря на то, что состав данного правонарушения не является материальным, обязательно участие потерпевшего, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред в соответствии со ст. 25.2 ч. 1 КоАП РФ. По настоящему делу был обоснованно привлечен в качестве потерпевшему второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель Б., которая участвовала в судебном разбирательстве при рассмотрении дела мировым судьей. При этом, суд полагает ссылку защитника на то, что по делу должен быть признан в качестве потерпевшего собственник транспортного средства, несостоятельной.

Фактически все обстоятельства, приведенные защитником Ахимбековым Б.Р. в жалобе и поддержанные им и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артамоновым В.И. в ходе судебного разбирательства, уже были тщательно исследованы мировым судьей, они фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд полагает, что вывод мирового судьи о виновности Артамонова В.И. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является правильным.

Наказание мировым судьей назначено Артамонову В.И. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, и данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, пенсионера, инвалида 3 группы, вследствие чего, мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 г. Санкт-Петербурга, Семеновой А.Е. от 05 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Ахимбекова Б.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.А.Пожарская