Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2022 ~ М-2535/2022 от 22.08.2022

УИД 34RS0005-01-2022-004140-46

Дело № 2-2873/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием представителя истца аан,

ответчика тпв,

ответчика ген,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску квп к тпв, ген о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец квп обратился в суд с иском к ответчику тпв о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Renault SR» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением вса принадлежащий на праве собственности квп получил многочисленные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика тпв не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в экспертное учреждение, для определения размера ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению №у-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault SR» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату оценки составила 58 100 рублей.

Истцом понесены расходы за проведение оценки в сумме 3 500 рублей, а также за направление телеграммы в сумме 465 рублей, для извещения ответчика тпв о проведении осмотра повреждённого транспортного средства.

Просит: взыскать с ответчика тпв в пользу квп в счет возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 58 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 465 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец квп в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы аан

Представитель истца аан в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик тпв в судебном заседании с иском согласен частично.

Привлечённая по ходатайству стороны истца в качестве ответчика ген в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что квп является собственником автомобиля «Renault SR» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н722ЕО 197.

ДД.ММ.ГГГГ водитель тпв управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в среднем ряду, отвлёкся и не успев затормозить совершил наезд на автомобиль «Renault SR» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который остановился впереди автомобиля ответчика.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждается определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно СТС на автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, его титульным собственником на дату ДТП являлась ген

Из карточки учёта транспортного средства на данный автомобиль следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учёт на имя тпв

Как пояснили в судебном заседании ответчики ген и тпв, несколько лет назад ген продала автомобиль тпв в рассрочку за 40 - 45 000 рублей. Тогда же автомобиль был передан во владение тпв Деньги за автомобиль уплачены. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен письменный договор купли-продажи автомобиля за 45 000 рублей. Однако, в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тпв не поставил автомобиль на учёт на своё имя. Чтобы избежать штрафа за несвоевременную постановку автомобиля на регистрационный учёт, ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый договор купли-продажи автомобиля на тех же условиях.

Согласно предоставленного суду оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик тпв приобрёл у ген за 45 000 рублей автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство и деньги были переданы сторонами друг другу.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что на момент ДТП автомобилем управлял тпв, у него же находились документы на транспортное средство.

Тот факт, что транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № поставлено на учет в ГАИ БДД МВД России по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично договору от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает тот факт, что тпв являлся собственником данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не расторгнут, не отменен.

Так, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к нему документы (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи автомобиля и уплаты за него денежных средств до даты ДТП ответчики засвидетельствовали суду, и это объективно подтверждено письменными материалами дела.

Таким образом, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся тпв, а не ген

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность тпв застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахована, что исключает возможность предъявления истцом требований о возмещении причиненного вреда к страховщику, в том числе в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, причинённый истцу вред подлежит возмещению ответчиком тпв В удовлетворении иска за счёт ответчика ген следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП еан

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, составила 58 100 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 500 рублей.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан аас, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Стороной истца представлены квитанции оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault SR» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н722ЕО 197, согласно которым за восстановление автомобиля квп ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Инвест-Ком» 40 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль квп был отремонтирован со скидкой, в связи с чем взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта, определённая экспертом, судьёй отвергаются, поскольку возмещению подлежит прямой действительный ущерб в размере реальных затрат на восстановление автомобиля, в то время, как определённая экспертом стоимость восстановительного ремонта является среднерыночной ценой.

Учитывая изложенное, с ответчика тпв в пользу истца квп подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом квп было оплачено 10 000 рублей ИП апв на оплату услуг представителя за консультирование и изучения материалов по данному гражданскому делу, юридической консультации по возникшему вопросу, помощь в сборе необходимых доказательств, подготовке искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с тпв в пользу квп расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

квп понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 465 рублей, почтовые расходы в сумме 218 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей.

В связи с тем, что исковые требования квп удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика тпв в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска (иск удовлетворён на 68,8%): расходы на проведение оценки в размере 2 408 рублей, почтовые расходы в сумме 470 рублей 23 копейки, расходы на выдачу доверенности в размере 1 100 рублей 80 копеек, отказав квп в удовлетворении остальной части иска к тпв, ген о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск квп (ИНН <данные изъяты>) к тпв (паспорт гражданина <данные изъяты>), ген (паспорт гражданина <данные изъяты>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с тпв в пользу квп 40 000 рублей в счёт возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336 рублей 78 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 408 рублей, почтовые расходы в сумме 470 рублей 23 копейки, расходы на выдачу доверенности в размере 1 100 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав квп в удовлетворении остальной части иска к тпв, ген о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:      И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья:      И.Г. Шушлебина