Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2023 ~ М-2730/2023 от 17.08.2023

                                                                                                                 Дело № 2-3364/23

      25RS0005-01-2023-003563-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2023 года                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонге Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Оксаны Александровны к Гармаш Виктории Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 03.04.2023 она произвела оплату единого налогового платежа за своего мужа Долгова В.А. через платежную систему СбербанкОнлайн в размере 55 188,75 руб. в соответствии с платежным извещением. Однако в личном кабинете ее мужа на сайте ФНС данная сумма разнесена не была, задолженность не погашена, в связи с чем в мае 2023 года мужем направлен запрос в Межрайонную инспекцию налоговой службы № 13 по Приморскому краю о разъяснении сложившейся ситуации. Согласно ответу от 17.05.2023 № о том, что в платежном документе неверно указан ИНН ее мужа, оплаченные ею денежные средства с ее банковской карты отражены на едином налоговом счете Гармаш В.В., <данные изъяты>. 17.05.2023 ею в налоговую инспекцию направлен запрос о разъяснении и возврате ошибочно перечисленных денежных средств за другого человека, получен ответ от 26.05.2023 о том, что вернуть оплаченные денежные средства не представляется возможным, данные денежные средства учтены на налоговом счете иного налогоплательщика по ИНН <данные изъяты>. При этом Гармаш В.В., <данные изъяты>, она не знает, в обязательственных отношениях с ней не состоит. Поскольку она оплатила денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налогов за Гармаш В.В., то полагает, что Гармаш В.В. сберегла свои денежные средства за ее счет, неосновательно обогатилась, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана их ей вернуть. С целью подготовки данного искового заявления она заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 18 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 188,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 396 руб.

В судебных заседаниях истец требования поддержала, суду пояснив, что после ошибочно переведенных денежных средств она связывалась по телефону с ответчиком, однако денежные средства возвращены не были.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица Межрайонной инспекции налоговой службы № 13 по Приморскому краю не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 03.04.2023 на единый налоговый счет Гармаш В.В. поступила денежная сумма в размере 55 188,75 руб. Плательщиком указана Васильева О.А., в назначении платежа указано «Долгов <данные изъяты>/зем., трансп., имущ. налог, без пени».

Истцом указано, что данная сумма перечислена на единый налоговый счет Гармаш В.В. ошибочно, в связи с неправильным указанием ИНН получателя, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонной инспекцией налоговой службы № 13 по Приморскому краю.

Как следует из ответа Межрайонной инспекцией налоговой службы № 13 по Приморскому краю от 26.05.2023, для уточнения платежного документа налогоплательщику необходимо направить заявление о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Изложенное позволяет прийти суду к выводу, что денежная сумма в размере 55 188,75 руб. является неосновательным обогащением ответчика. У суда имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2023, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по порядку взыскания неосновательного обогащения, изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможным вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, оказать консультационные услуги по принудительному взысканию задолженности по исполнительному листу, подготовить заявление на предъявление исполнительного листа. Стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору, составила 18 000 руб. Оплата истцом произведена согласно акту об оказании юридических услуг от 04.07.2023, акту приема-передачи денежных средств от 04.07.2023.

При указанных обстоятельствах с ответчика с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В связи с тем, что цена иска составляет 55 188,75 руб., государственная пошлина по данному делу – 1856 руб., данная сумма в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 540 руб., являющаяся излишне уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 188,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1856 ░░░., ░░░░░ 64 044,75 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 75 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░     «░░░░.░░░░░░» (░░░) 10.08.2023 ░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

                    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2023