Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 07.03.2023

Дело №11-21/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 21 марта 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Томилову В.Г. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, пени, судебных расходов

с частной жалобой Томилова В.И. в лице его представителя по доверенности Стаковой К.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

с частной жалобой Томилова В.И. в лице его представителя по доверенности Стаковой К.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

с частной жалобой Томилова В.И. в лице его представителя по доверенности Стаковой К.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

с частной жалобой Томилова В.И. в лице его представителя по доверенности Стаковой К.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

с частной жалобой Томилова В.И. в лице его представителя по доверенности Стаковой К.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

с частной жалобой Томилова В.И. в лице его представителя по доверенности Стаковой К.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия по делу № вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Томилову В.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, пени, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление представителя ответчика Томилова В.Г. по доверенности Станковой К.И. о разъяснении решения суда в части отсутствия в вводной части решения сведений о составе суда, при отсутствии в материалах дела документов о формировании состава суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о частичном удовлетворении данного заявления, разъяснено, что вопрос о формировании состава суда разрешен при вынесении определения о принятии искового заявления к производству и подготовки к рассмотрению дела.

Томилов В.Г. в лице представителя по доверенности Станковой К.И. обратился с частной жалобой на данное определение, просит его отменить, мотивируя следующим. В нарушение требований закона в вводной части определения не отражены сведения о номере дела, в материалах дела отсутствуют документы о разрешении судьей вопроса о присвоении делу номера; не указаны сведения о месте его вынесения с указанием адреса помещения, номера кабинета, либо совещательной комнаты; сведения о наименовании суда и его составе, при отсутствии в материалах дела документов о формировании состава суда; не отражены сведения о лицах, участвующих в деле, предмете спора и заявленных требованиях истца; сведения о вопросе, о котором выносится определение; в мотивировочной части судья выразила свое личное мнение о том, что решение не содержит неясностей, уклонившись от его разъяснения, в ней не указаны сведения о исследованных судом материалах дела с указанием на листы дела. Вывод судьи о разрешении формирования состава суда при вынесении определения о принятии искового заявления к производству и подготовки к рассмотрению дела не доказан, нет ссылки на норму права, где оно определено средством доказывания формирования состава суда, в материалах дела отсутствует такое определение с разрешением в нем вопроса о формирования состава суда. Оригинал определения судьей не пописан, его копия не заверена надлежащим образом, отсутствует дата заверения копии, отметка о заверении с включением слова «верно», наименование должности лица ее заверившего, его подпись, место хранения оригинала.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление представителя ответчика Томилова В.Г. по доверенности Станковой К.И. о разъяснении решения суда в части отсутствия в вводной части решения сведений о номере дела, присвоенном судом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления, поскольку доводы об отсутствии в вводной части решения номера не соответствуют действительности.

Томилов В.Г. в лице представителя по доверенности Станковой К.И. обратился с частной жалобой на данное определение, просит его отменить, мотивируя теми же доводами, что и в вышеуказанной ранее поданной частной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление представителя ответчика Томилова В.Г. по доверенности Станковой К.И. о разъяснении решения суда в части отсутствия в нем сведений о действиях лица, направленных на установление правоотношений с ответчиком, о доказательствах, подтверждающих факт совершения им таких действий, а также результаты оценки этих доказательств на их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления, поскольку доводы решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержащей неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований; доводы заявителя сводятся к незаконности, немотивированности решения, к нарушениям гражданско-процессуального законодательства, что является предметом оценки и рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Томилов В.Г. в лице представителя по доверенности Станковой К.И. обратился с частной жалобой на данное определение, просит его отменить, мотивируя теми же доводами, что и в вышеуказанных ранее поданных частных жалобах.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление представителя ответчика Томилова В.Г. по доверенности Станковой К.И. о разъяснении решения суда в части отсутствия в его вводной части сведений о предмете спора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления, поскольку доводы об отсутствии в вводной части решения сведений о предмете спора не соответствуют действительности.

Томилов В.Г. в лице представителя по доверенности Станковой К.И. обратился с частной жалобой на данное определение, просит его отменить, мотивируя теми же доводами, что и в вышеуказанных ранее поданных частных жалобах.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление представителя ответчика Томилова В.Г. по доверенности Станковой К.И. о разъяснении решения суда в части отсутствия в его вводной части сведений о заявленных требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления, поскольку доводы об отсутствии в вводной части решения сведений о заявленных требованиях не соответствуют действительности.

Томилов В.Г. в лице представителя по доверенности Станковой К.И. обратился с частной жалобой на данное определение, просит его отменить, мотивируя теми же доводами, что и в вышеуказанных ранее поданных частных жалобах.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление представителя ответчика Томилова В.Г. по доверенности Станковой К.И. о разъяснении решения суда в части отсутствия в его вводной и других частях сведений о стороне ответчика, с отражением сведений в точном соответствии со сведениями, указанными в документе, удостоверяющем личность Томилова В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления, поскольку доводы об отсутствии в вводной и других частях решения сведений об ответчике не соответствуют действительности, в резолютивной части решения указаны сведения об ответчике с отражением сведений, указанных в документе, удостоверяющем личность ответчика Томилова В.Г. (паспортные данные, СНИЛС).

Томилов В.Г. в лице представителя по доверенности Станковой К.И. обратился с частной жалобой на данное определение, просит его отменить, мотивируя теми же доводами, что и в вышеуказанных ранее поданных частных жалобах.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.).

По смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике, в том числе при его исполнении.

Поданные Томиловым В.Г. в лице представителя по доверенности Станковой К.И. заявления о разъяснении решения суда не подлежали удовлетворению, поскольку не касались содержания принятого решения, т.е. его существа. Как следует из решения суда, в нем не содержится неясности, противоречивости и нечеткости, очевидно ясны его существо, содержание принятого решения, которое по заявленным в суд требованиям, являющимся предметом спора, сформулировано четко и однозначно, ясен и очевиден предмет исполнения по нему. Все прочие доводы заявителя фактически сводятся к его не согласию с решением суда и к допущенным по его мнению мировым судьей нарушениям гражданско-процессуального законодательства при его вынесении, что не является предметом разбирательства в порядке ст. 202 ГПК РФ. Доводы заявителя о незаконности обжалуемых определений в части их процессуальной формы и содержания и нарушений при изготовлении их копий являются не состоятельными, поскольку данные определения вынесены и оформлены в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности ст. 225 ГПК РФ, в том числе в них указаны дата и место его вынесения (с указанием на населенный пункт, т.к. законом не предусмотрено изложение в определении точного адреса с указанием улицы и номера дома, номера помещения и выносилось ли оно в совещательной комнате), наименование и состав суда – в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания, т.е. судьей единолично, и не в совещательной комнате; оно содержит и иные сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 225 ГПК РФ; копии данных определений, направленные заявителю, удостоверены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ и п. 7.8, 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

С учетом изложенного вышеуказанные определения мировым судьей вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены нет, следовательно они подлежат оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Томилова В.И. в лице его представителя по доверенности Стаковой К.И. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, частные жалобы Томилова В.И. в лице его представителя по доверенности Стаковой К.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья А.А. Максимов