Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-380/2023;) от 29.11.2023

Мировой судья Убираева Е.Н. №11-2/2024 (2-2543/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Маркиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Татариновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Татариновой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27 сентября 2023 года,

установил:

акционерное обществ «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Татариновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору № от 19.07.2007 за период с 19.07.2007 по 13.04.2023 в размере 24130,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 923,92 руб.

В обоснование иска указано, что 19.07.2007 в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между банком и Татариновой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 31020,60 руб. на срок 366 дней под 19% годовых. Кредит предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт заёмщика №. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (за исключением последнего). Каждый платёж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение условий договора заёмщиком погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось, что привело к образованию задолженности. 21.02.2008 Банк выставил Татариновой С.А. заключительное требование, в котором просил оплатить задолженность в сумме 27430,66 руб. не позднее 20.03.2008, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 13.04.2023 задолженность составляет 24130 руб. Таким образом, задолженность Татариновой С.А. перед банком составила 24130,66 руб., из которых основной долг – 23027,46 руб., начисленные проценты – 1103,20 руб. Данная задолженность образовалась с момента предоставления кредита по 20.03.2008.

Дело рассмотрено мировом судьей в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27.09.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С Татариновой С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору займа № от 19.07.2007 за период с 19.07.2007 по 13.04.2023 в размере 24130,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 923,92 руб.

Ответчик Татаринова С.А. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что у нее отсутствует задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору займа № от 19.07.2007 в заявленном размере. В нарушение императивных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана задолженность за период с 19.07.2007 по 13.04.2023 г. в размере 24130,66 руб., при этом на дату обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд истек срок исковой давности по задолженности, как минимум сложившейся за период с 19.07.2007 по 19.10.2020. Исходя из текста обжалуемого судебного акта, представленный АО «Банк Русский Стандарт» договор займа № был заключен 19.07.2007, т.е. более 16 лет назад, следовательно, срок исковой давности истек.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчика Татариновой С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2007 Татаринова С.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № и анкетой (офертой), в которых, сообщив свои персональные данные, просила предоставить ей кредит на покупку мебели общей стоимостью 31020,60 руб. на следующих условиях: сумма кредита – 31020,60 руб.; срок кредита – 366 дней (с 20.07.2007 по 20.07.2008); процентная ставка – 19% годовых; ежемесячный платёж – 3450,00 руб.; дата платежа – 20 число каждого месяца с августа 2007 года по июль 2008 года, а также открыть ей банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, – №, заключить договор о предоставлении и обслуживании карты и соглашение о погашении задолженности по кредиту.

Кроме того, Татаринова С.А. обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена и полностью согласна в рамках кредитного договора и договора залога: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт»; в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

На основании данного заявления Банк открыл ответчику Татариновой С.А. счет 42№ и выпустил карту, предоставил сумму кредита в размере 31020,30, зачислив их на указанный счет.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в указанных документах (заявлении, анкете, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт») содержались все существенные условия о кредитном договоре, в силу чего данный договор между истцом и ответчиком считается заключенным с 04.09.2006, требования к форме соблюдены, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон. При этом указанные выше документы являются составляющими и неотъемлемыми частями кредитного соглашения между сторонами.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») настоящей главы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями раздела 4 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» определён порядок погашения задолженности.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.3.1 и 4.6 Условий предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платёж указывается в Графике платежей и состоит из основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом. Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счёте суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. В случае наличия пропущенного (-ых) ранее платежа (-ей) клиент обеспечивает наличие на счёте дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей, сумму денежных средств равную сумме пропущенного(-ых) ранее платежа (-ей) и суммы платы (плат) за пропуск очередного платежа (при наличии таковых). Списание со счета денежных средств в погашение задолженности производится банком в соответствии со следующими условиями: сумма очередного платежа списывается банком в соответствующую данному платежу дату в соответствии с Графиком платежей. Очередной платёж считается оплаченным клиентом в полном объеме после списания банком суммы денежных средств соответствующей сумме такого платежа со счёта в оплату такого платежа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование счета ответчика, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Пунктом 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» предусмотрено, что Банк в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2., 6.8.3. Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

20.02.2008 Банком ответчику выставлено требование (заключительное) о необходимости полного погашения задолженности не позднее 20.03.2008 в размере 27430,66 руб., из которых: 23027,46 руб. – основной долг, 1103,20 руб. – проценты, 3300,00 руб. – плата за пропуск платежей.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд их проверку не осуществляет.

Удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Татариновой С.А. задолженности по кредитному договору № от 19.07.2007 в размере 24130,66 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность по договору не погашена.

Не оспаривая данный вывод, апеллянт полагает решение подлежащим отмене в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ею подано соответствующее заявление в суд первой инстанции, которое не было рассмотрено.

Как следует из материалов дела, заявления Татариновой С.А., датированного 12.09.2023, ответчик просит отказать Банку в иске за пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подано до рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, однако мировым судьей по существу не рассмотрено, суждения суда относительно данного заявления не нашли отражение в мотивировочной части решения в соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушены процессуальные права ответчика, суд, рассматривая данное заявление, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Р от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договор возврат кредитной задолженности осуществлялся ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платёж указывается в Графике платежей и состоит из основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Вместе с тем, из дела следует, что 20.02.2008 АО «Банк Русский Стандарт» Татариновой С.А. было выставлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности по договору в срок до 20.03.2008.

При таких обстоятельствах существенным обстоятельством, влияющим на порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, является направление кредитором требования о досрочном возврате задолженности и срок исполнения его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 21.02.2008 и истекает 21.02.2011.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» было направлено банком мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска почтовым отправлением 27.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа Банку в иске.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 10.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с Татариновой С.А. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27.02.2023 в связи с поступлением возражений Татариновой С.А. относительно его исполнения.

Вместе с тем с вышеуказанным заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (21.02.2011), в связи с чем оснований для приостановления течения данного срока в порядке ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком Татариновой С.А. последний платеж в счет погашения кредиты внесен 20.11.2007. Доказательства того, что ответчик после 21.02.2011 признавал долг по договору в целом, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах по требованию о взыскании заявленной истцом суммы задолженности срок исковой давности следует признать пропущенным.

Учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка№ 1 Советского судебного района г.Томска от 27 сентября 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Татариновой С.А. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь Л.А. Маркина