Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2024 от 02.05.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия № https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД: №

№

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Савиных Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.С.,

с участием государственных обвинителей Юшина М.В., Чаблина С.А.,

подсудимого Афанасьева В.И.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Токко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Афанасьева Виктора Ивановича, хх.хх.хх г. года рождения, ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого:

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 10 часов 00 минут хх.хх.хх г. по 15 часов 00 минут хх.хх.хх г. Афанасьев В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в поселке .... Республики Карелия, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, прошел к оконному проему .... Республики Карелия, после чего, через незастекленный оконный проем незаконно проник внутрь дома. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Афанасьев В.И. прошел в комнату № дома, где с поверхности печи взял чугунный печной двухконфорочный настил, стоимостью 2680 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитив.

Впоследствии Афанасьев В.И. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2680 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Афанасьев В.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по обстоятельствам совершенного пояснил, что проживает совместно с Свидетель №1 по адресу ..... Указанная квартира выделена Свидетель №1 в 2022 году, они планировали в нее переехать после того, как сделают ремонт. В квартире всё было разрушено, на печи не было настила. В ночное время в апреле 2022 года Свидетель №1 находилась в ...., а он, предварительно выпив около 1 л. водки, решил поискать печной настил. Проходя мимо дома, расположенного по .... в .... РК, он решил проникнуть в дом, так как подумал, что там может быть печной настил. Подойдя к дому с задней стороны, он залез в дом через разбитое окно дома и попал сразу на кухню. При нем находился только мешок, который он приискал заранее с целью, чтобы в него убрать печной настил в случае, если такой найдет. Свет в доме не включал, обстановка в доме освещалась светом фар от проезжающих автомобилей. Обстановку особо не помнит, но мебели в доме не было. Он взял из помещения кухни печной настил и убрал его в мешок, после чего вылез на улицу через то же окно, через которое залезал в дом. Настил планировал установить дома на .... настил спрятал в сарае под досками на ...., затем перевез его, накрыв тряпками, на санях на .... изъятия настила сотрудниками полиции пользовались им примерно год.

Отметил, что знал, что в дом, который он проник, принадлежит ФИО6 он думал, что дом не жилой, дом выглядел ветхим, последний раз он видел людей в доме лет 15 назад, свет в доме не горел, тропинки к дому почищены не были. В дом проник через окно, так как не хотел быть замеченным, поскольку дверь в дом расположена ближе к дороге, на двери висел замок.

В настоящее время проживает за счет случайных заработков, иногда помогает брат.

Указал, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезв, то преступление бы не совершил.

хх.хх.хх г. от Афанасьева В.И. поступила явка с повинной, согласно которой весной 2022 года он совершил хищение печного настила из .... в .... (т.1 л.д. 119).

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. Афанасьев В.И. в присутствии защитника адвоката ФИО9 указал на .... в ...., откуда в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. совершил хищение печного настила с конфорками. Также Афанасьев В.И. указал на оконный проем на левой стороне дома, пояснив, что через данный оконный проем он проник в дом, а также покинул его с похищенным имуществом (т. 1 л.д. 139-142)

Явку с повинной и протокол проверки показаний на месте подсудимый Афанасьев В.И. подтвердил, указав, что содержание явки с повинной и протокола соответствуют действительности, показания он давал добровольно, никто на него давление не оказывал.

Помимо признания своей вины в совершении преступления самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в его собственности находится 1/2 доли дома, расположенного по адресу .... в .... РК. С 2014 года в доме никто не проживает, но дом жилой: электрофицирован, мебели в доме почти нет, в доме печное отопление, на доме есть крыша, окна, двери, дом аварийным не признан. хх.хх.хх г. он пришел в дом, проверить, обнаружил, что разбито стекло в одном из окон и из дома похищен печной настил с двумя отверстиями под кольца, с кольцами 6 штук. Настил примерно 60*80 см., приобретался более 10 лет назад, на настиле имелась трещина. С оценкой в 2680 рублей согласен, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Несмотря на то, что половина дома принадлежит его брату настил в доме принадлежал именно ему. Афанасьеву В.И. не давал разрешения проникать в дом, брать его имущество (т.1 л.д. 37-38)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что в настоящее время проживает с Афанасьевым В.И. по адресу ..... Данная квартира муниципальная, была выделена ей. В квартире печное отопление. Когда она получила квартиру, то прежде чем въехать, в квартире необходимо было сделать ремонт, так как не было даже печного настила. Когда именно уже не помнит, Афанасьев В.И. принес домой печной чугунный настил, который они установили на свою печь и в дальнейшем пользовались им по назначению до того момента, пока настил не был изъят сотрудниками полиции. Настил был старый, немного в трещинах, во время эксплуатации настил лопнул, но они продолжали им пользоваться. Настил был с двумя отверстиями, каждое из которых состояло из колец. Афанасьев ей пояснил, что в темноте зашел в какой-то дом и взял настил. Настил сотрудникам полиции выдавала она.

Афанасьева В.И. может охарактеризовать как спокойного, работящего мужчину, алкоголь он употребляет нечасто. Проживают с Афанасьевым В.И. за счет случайных заработков, а также забирают просроченные продукты из магазинов.

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие совершение Афанасьевым В.И. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

- заявление Потерпевший №1 от хх.хх.хх г. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. из .... хищение принадлежащего ему имущества, причинен ущерб на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 17)

- протокол осмотра места происшествия от 03.04.2022– .... в .... РК. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал по помещение – комнату №, слева от входа в которую расположена полуразрушенная печь на которой ранее находился настил с 2 кольцами. Прямо от входа в комнату расположено окно, остекление разбито, на полу и в оконной раме находятся осколки (т.1 л.д. 19-26)

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. – .... в .... РК, в ходе которого ФИО7 добровольно выдала из помещения кухни печной настил, который был похищен из .... в .... РК ее сожителем Афанасьевым В.А. Печной настил изъят (т.1 л.д. 29-32)

- копия свидетельства о праве на наследство по закону ....7 от хх.хх.хх г., копия выписки из ЕГРН от хх.хх.хх г., согласно которым собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу РК, .... является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 41, 42)

- заключение эксперта №А от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость бывшего в эксплуатации печного настила (плита с двумя отверстиями для конфорок типоразмер П2-3 с повреждениями в виде одной трещины составляет 2680 руб. (т.1 л.д. 96-98)

- протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г. – чугунного печного настила без маркировки, прямоугольной формы, размером 41*71 см., толщиной 0.8 см., настил имеет повреждения: расколот на 2 части, на настиле имеются два округлых отверстия: диаметром 23 см. и 17 см.; 2 конфорок: 1 – состоит из двух округлых колец, диаметром 24 см. и 17.5 см. и чугунной крышки диаметром 11.5 см., 2 – состоит из одного округлого кольца, диаметром 17.5 см. и чугунной крышки диаметром 11.5 см. (т.1 л.д. 110-115)

Государственным обвинителем в качестве доказательств также представлен, а сторонами изучен: рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. согласно которому хх.хх.хх г. поступило в дежурную часть сообщение от Потерпевший №1 о том, что, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. из его дома совершено хищение печного настила (т.1 л.д. 16).

Суд исключает из числа доказательств по уголовному делу рапорт (т. 1 л.д. 16), поскольку в силу ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ рапорт не является сообщением о совершенном либо готовящемся преступлении, а лишь составляется в связи с получением такого сообщения и, соответственно, отображает формат внутреннего взаимодействия уполномоченных должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, не являясь в связи с этим доказательством по уголовному делу. Данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Оглашенные показания потерпевшего, а также письменные материалы дела подсудимый не оспаривал, указав на достоверность изложенного в них.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого Афанасьева В.И. в совершении установленного в судебном заседании преступлении.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания подсудимого Афанасьева В.И., данные им в судебном заседании, суд находит их последовательными, достоверными и согласующимися с материалами уголовного дела в полном объеме.

Проверив и проанализировав представленные доказательства, сопоставив их в совокупности друг с другом, находя их допустимыми, относимыми, а также достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Афанасьева В.И. в тайном хищении имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Афанасьева В.И. по:

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О тайном хищении чужого имущества свидетельствуют противоправные действия подсудимого, направленные на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 против его воли, в его отсутствие, совершенные Афанасьевым В.И. с корыстной целью. В судебном заседании Афанасьев В.И. указал, что осознанно проникал в дом потерпевшего с заранее приисканным мешком, полагая, что в доме может находиться печной настил. Похищенный им настил он первоначально спрятал, после чего перевез к месту своего жительства. Также суд учитывает способ проникновения в дом потерпевшего, избранный подсудимым: проникновение через окно дома с целью не быть обнаруженным.

Доводы подсудимого о том, что он предполагал, что проникает в нежилое помещение, поскольку дом выглядел нежилым, в данном доме он видел людей более 15 лет назад, суд расценивает как способ защиты.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».
Согласно примечания к ст.139 УК РФпод жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По мнению суда, в действиях Афанасьева В.И. имеется квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку он проник в дом, принадлежащий потерпевшему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, незаконно, с целью хищения его имущества. При этом под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное вторжение в нее с целью совершения кражи. Как установлено судом, похищенное имущество было размещено в доме по адресу: ...., в который потерпевший право доступа Афанасьеву В.И. не давал, что само по себе свидетельствует о совершении хищения с незаконным проникновением в жилище. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что дом является жилым, на доме установлены окна, двери, в доме имеется отопление, дом электрофицирован.

Из протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и фототаблицы к нему следует, что дом имеет окна, двери, крышу, входная дверь закрыта на навесной замок, в доме установлена печь, имеются предметы мебели. Тот факт, что в доме было разбито окно, через которое Афанасьев В.И. проник в дом, а также отсутствие иной мебели не свидетельствует о том, что указанное помещение не является жилым.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Афанасьева В.И., подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Афанасьев В.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в АЗН Олонецкого района не состоит.

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. Афанасьев В.И. не лишен возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. Афанасьев В.И. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Афанасьев В.И. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Афанасьеву В.И. рекомендована медико-социальная реабилитация и курс лечения от алкоголизма.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ходатайствовала сторона защиты по следующим обстоятельствам. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Афанасьевым В.И. умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого материального положения подсудимого, побудившего его совершить преступление, судом не установлено. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении жизненных обстоятельств, побудивших Афанасьева В.И. совершить преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. По делу не установлено доказательств тому, что возникновение умысла на совершение преступления и преступное поведение было обусловлено нетрезвым состоянием подсудимого. Сам же по себе факт совершения подсудимым умышленного преступления в таком состоянии, при установленных по делу фактических обстоятельствах недостаточен для признания его отягчающим наказание.

Определяя вид наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Афанасьеву В.И. суд учитывает фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Такой вид наказания, как штраф, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также позиции подсудимого, заявившего о его затруднительном материальном положении, суд не назначает в виду его нецелесообразности и недостаточности для оказания воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, считая достаточным для исправительного воздействия назначения основного вида наказания.

Определяя срок наказания в отношении подсудимого, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Афанасьев В.И. признал свою вину, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Определяя испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть соразмерен назначенному наказанию, общественной опасности содеянного и быть достаточным по продолжительности для вывода об исправлении осужденного. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Афанасьева В.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом периодичностью и дни. Принимая во внимание заключение СПЭК от хх.хх.хх г. суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного также обязанность в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости курс лечения от алкоголизма.

В ходе предварительного следствия в отношении Афанасьева В.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу избранная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств по делу определена положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Афанасьева Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Афанасьеву В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Афанасьева В.И. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом периодичностью и дни;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Афанасьева В.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- чугунный двухконфорочный печной настил, переданный Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Савиных