Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-900/2024 (2-11229/2023;) ~ М-9391/2023 от 25.09.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-012452-66 Дело № 2-900/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Пальчикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 марта 2024 года гражданское дело по иску Сухановой Валерии Георгиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Суханова В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 666 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ..., по страховому случаю от ** ** **.

Впоследствии истец требования иска уточнила, просила взыскать с ответчика 611 000 руб. страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска, с учетом их уточнений, и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и Матвеевой (ныне – Сухановой) В.Г. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 1 400 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **.

Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 139 730 руб.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

Договором страхования стороны предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.

Также судом установлено, что ** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах – в ... в районе СНТ «...» ФИО5 при управлении указанным выше автомобилем не справилась с управлением и совершила съезд в правый по ходу своего движения кювет, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

** ** ** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт собственника, полис КАСКО, водительское удостоверение и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу представить водительское удостоверение, указав, что рассмотрение обращения до указанного события не будет осуществлено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение истцу по состоянию на дату рассмотрения спора не выплачено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению необходимых для выплаты документов, поскольку ответчику были предоставлены все имеющиеся у истца документы.

Само по себе непредоставление актуального водительского удостоверения истца не влечет для ответчика отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

При этом, истцом в рамках обращения о наступлении страхового случая предоставлено определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее сведения о реквизитах актуального водительского удостоверения истца, истец к административной ответственности как лицо, не имеющее право управления транспортным средством, привлечена не была.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 666 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ** ** ** /дату наступления страхового случая/ составляет 611 000 руб., а с учетом износа – 455 600 руб.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО6, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено. Истцом представлено уточнение заявленных в части размера ущерба требований, что свидетельствует о согласии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля участниками процесса по делу также не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухановой В.Г. 611 000 руб. страхового возмещения /стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату наступления страхового случая/.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 210 000 руб., поскольку находит подлежащий взысканию штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств. В частности суд учитывает значительный размер подлежащей взысканию неустойки, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования составили 15 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. В связи с чем истец имеет право требования данной суммы с ответчика.

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом на общую сумму 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в заявленном размере, оснований для снижения указанных расходов, с учетом объема выполненной представителем работы, а также сложности дела, суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 11 710 руб. государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Сухановой Валерии Георгиевны (...) страховую выплату в размере 611 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 210 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 710 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024