Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2024 от 17.04.2024

Мировой судья – Тихомиров А.С.

Дело № 11-121/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                   06 июня 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                           Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                             Давидовой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Белицкой О. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.02.2024 по иску ООО «АСВ» к Белицкой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Белицкой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с Белицкой О.Е. в пользу ООО «АСВ» исковые требования удовлетворены. С Белицкой О.Е. в пользу ООО «АСВ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 13.12.2018 за период с 29.11.2022 по 30.03.2023 в размере 29 068,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072,06 руб., а всего 30 140,80 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, так как считает его необоснованным. Поскольку судом установлено, что займ выдан микрофинансовой организацией, является микрозаймом и подчиняется Закону о микрофинансовой деятельности, о чем прописано примененным судом законом в мотивированном решении. Истец не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется при наличии перечисленных там же условий. В данном случае, договор займа заключен с организацией ООО ПКО «АСВ», не включенной в реестр микрофинансовых организаций. Таким образом, снижение процентов за пользование займом, предоставленным юридическим лицом истцом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов предусмотрено законом.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть в свое отсутствие не просили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Белицкой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от 13.12.2018 за период с 29.11.2022 (дата выхода на просрочку) по 30.03.2023 (дата уступки права (требования)) в размере 29 068,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 072,06 руб.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и Белицкой О.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (займа) №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» предоставило Белицкой О.Е. банковскую карту с условием кредитования с лимитом в 20000 руб. под 25,941 % годовых.     Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу займа. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «МТС-Банк».

Во время пользования кредитом ответчик не в полном объеме погашал задолженность по договору кредита.

30.03.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АСВ» заключен договор об уступке права требования (цессии) №_АСВ, в соответствии с которым право требования долга по договору займа № от 13.12.2018 перешло к истцу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом установлено, что договор цессии по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 15 1-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела видно, что 13.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и Белицкой О.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (займа) №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» предоставило Белицкой О.Е. банковскую карту с условием кредитования с лимитом в 20000 руб. под 25,941 % годовых.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что договор займа заключен с организацией ООО ПКО «АСВ», не включенной в реестр микрофинансовых организаций. Таким образом, снижение процентов за пользование займом, предоставленным юридическим лицом истцом,не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов предусмотрено законом.

Вместе с тем, данная позиция ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Первоначальным кредитором по договору № от 13.12.2018 является ПАО «МТС-Банк», которому была предоставлена генеральная лицензия Банка Росси на осуществление банковских операций № от 17.12.2014.

30.03.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АСВ» заключен договор об уступке права требования (цессии) №_АСВ, в соответствии с которым право требования долга по договору займа № от 13.12.2018 перешло к истцу.

Мировой судья, проверив расчет истца и найдя его правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 29 068,74 руб., которая состоит из основного долга в размере 20 007,67 руб., процентов за пользование займом, исходя из ставки в размере 25,9% годовых, в размере 9 061,07 руб.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного, объективного исследования представленных судом доказательств в их совокупности, соответствует нормам материального права.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.02.2024 по иску ООО «АСВ» к Белицкой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Белицкой О. Е. - Делюсто С. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                         А.Ю. Соловьева