Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2022 ~ М-615/2022 от 29.07.2022

УИД 03RS0047-01-2022-000803-70

Дело № 2-669/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года         с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 30 сентября 2022 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению жизнедеятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы к Муфтахтдиновой А.И. о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению жизнедеятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Муфтахтдиновой А.И.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен государственный контракт № № на выполнение работ по обслуживанию техническому содержанию зеленых насаждений (упавших и сломанных деревьев) на территориях ГКОУ, ГКУ Дирекции ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ и ДОНМ в 2021 году (среди СМП и СОНО) (далее контракт).

Как указывает истец, в период действия контракта, по результатам контрольных мероприятий в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что фактически услуги по контракту оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В связи с нарушением ответчиком пп. 1.1, 3.1, 5.1.4 контракта истцом были начислены штрафы и в адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате штрафа в сумме 8000 рублей.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ сумма обеспечения исполнения контракта в размере 7435,57 руб. ответчиком была перечислена в доход бюджета города Москвы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоплаченная сумма штрафных санкций составляет 564,46 руб.

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению жизнедеятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее Истец) просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 564 рублей 46 копеек.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению жизнедеятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы к Муфтахтдиновой А.И. о взыскании неустойки передано для рассмотрения по существу в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

О времени и месте судебного разбирательства представитель истца извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием в указанных в ходатайстве районных судах технической возможности организации судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

По смыслу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Суд, помимо изложенного основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, принимает во внимание, что представитель истца извещен надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не был лишен возможности изложить свою позицию и доводы путем представления письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муфтахтдинова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая ей вручена. Об уважительных причинах неявки Муфтахтдинова А.И. суду не сообщала.

Поведение ответчика Муфтахтдиновой А.И. дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № № на выполнение работ по обслуживанию техническому содержанию зеленых насаждений (упавших и сломанных деревьев) на территориях ГКОУ, ГКУ Дирекции ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ и ДОНМ в 2021 году (среди СМП и СОНО) (далее контракт). Согласно названному контракту ИП Муфтахтдинова А.И. обязалась по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию техническому содержанию зеленых насаждений (упавших и сломанных деревьев) на территориях ГКОУ, ГКУ Дирекции ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ и ДОНМ в 2021 году (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта). Срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Контракта). В соответствии с пунктом 5.1.4 Контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размер штрафа уславливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика направлены письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось на время и место приемки результатов работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных контрактом обязательств, на выявление в ходе проверки нарушений подпунктов 1.1, 3.1, 5.1.4 контракта и наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 7.4 контракта.

Нарушения оформлены актами, представленными в материалы дела. Порядок установления недостатков истцом соблюден, в подтверждение нарушений обязательств ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе акты о выявленных недостатках. Поскольку достоверность указанных актов ответчиком не опровергнута, суд пришел к выводу об имевших место заявленных нарушениях. Ответчиком в опровержение доводов истца каких-либо возражений, и доказательств не представлено.

Истцом были начислены штрафы и в адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате штрафа в сумме 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Муфтахтдинова А.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ сумма обеспечения исполнения контракта в размере 7435,57 руб. ответчиком была перечислена в доход бюджета города Москвы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоплаченная сумма штрафных санкций составляет 564,46 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленного истцом неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение контракта в размере 564,46 руб. является соразмерной. Таким образом, с Муфтахтдиновой А.И. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика Муфтахтдиновой А.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению жизнедеятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы к Муфтахтдиновой А.И. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать <данные изъяты> с Муфтахтдиновой А.И. (ИНН №) в пользу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению жизнедеятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы неустойку в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с Муфтахтдиновой А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья:                         Г.Ш.Гиндуллина