Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-21/2024 от 23.01.2024

    Мировой судья Воробьева В.В.

    Дело №

    (№)

    УИД 39MS0008-01-2023-002446-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                <адрес>

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.А,

при помощнике судьи Нижниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мащиц Людмилы Адамовны на решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21 сентября 2023 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Мащиц Людмиле Адамовне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Мащиц Л.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг газоснабжения, предоставленных по адресу: <адрес>, за период с 01 марта 2020 года по 30 июня 2023 года в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» мотивированы тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Калининградской области.

Поставка газа населению Калининградской области осуществляется обществом на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованного обществом на официальном сайте www.peterburgregiongaz.ru.

Согласно выписке из ЕГРН, Мащиц Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в нем. В жилом помещении установлено следующее газовое оборудование: газовая плита при наличии холодного водоснабжения.

Договор поставки газа считается заключенным собственником жилого помещения Мащиц Л.А. на условиях опубликованного Обществом договора поставки газа.

Однако обязанность по оплате за потребленный газ ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем у ответчика за период с 01 марта 2020 года по 30 июня 2023 года включительно образовалась задолженность в размере № рублей.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26 марта 2023 года судебный приказ № о взыскании задолженности с Мащиц Л.А. был отменен, в связи с чем в суд было предъявлено исковое заявление.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21 сентября 2023 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приведенным решением, Мащиц Л.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи от 21 сентября 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26 марта 2023 года по делу № ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» было отказано в выдаче судебного приказа. Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» повторно обратился к мировому судье 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с заявлением взыскательного характера о том же предмете, по тем же основаниям, в нарушение норм процессуального права.

В исковом заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» не заявляет требований о восстановлении нарушенных прав и свобод, не указывает какие права и законные интересы, требующие государственного принуждения, нарушила Мащиц Л.А.

Заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» требования носят взыскательный характер и не относятся к подсудности мирового судьи и районного суда, поскольку являются экономическими и разрешаются арбитражным судом.

Мировой судья, в нарушение норм процессуального права, приняла в производство исковое заявление определением от 05 июня 2023 года без составления протокола о внесудебном процессуальном действии. В тексте определения нет сведений о том, что мировой судья вынес определение в совещательной комнате, также нет сведений о том, что определение выносилось мировым судьей без удаления в совещательную комнату. Мировой судья нарушила норму процессуального права – тайну совещания судей.

Также в нарушение норм процессуального права (ст. 225 ГПК РФ) и уголовно- процессуального права (ст. 305 УПК РФ), мировой судья вынесла определение о принятии искового заявления к производству от 05 июня 2023 года без номера в вводной части и с видоизмененным номером дела, вынесенным за текст указанного определения, не указав также о мотивах принятия искового заявления к производству суда, объединив три организационно-распорядительных действия (ст. 133, 147, 153 ГПК РФ) в одно определение, не оформив каждое действие с занесением в протокол.

При досудебном поступлении большого количества возражений на действия судьи относительно принятия искового заявления к производству суда мировой судья обязан был применить положения ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявлением без движения с вынесением определения.

При вынесении определения о принятии искового заявления к производству суда от 05 июня 2023 года в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обязан был произвести оценку доказательств и мотивировать результаты такой оценки.

Неприменение мировым судьей ст. 135 ГПК РФ – возвращение искового заявления также является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом не был представлен оригинал доверенности – документа, удостоверяющий полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, копия документа юридической силы не имеет, а судья не может положить в основу своих актов такие документы без обозрения и сличения с оригиналом с обязательной отметкой судьей на копии о совершенном процессуальном действии и отметкой об этом в протоколе судебного заседания.

В связи с отсутствием в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ невозможно установить правосубъектность организации, подавшей иск, а также экономический вид деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Мировой судья не подтвердил в суде своего статуса судьи, своих полномочий на осуществление правосудия, своих персональных данных в соответствии с идентификатором личности – паспортом, таким образом уклонился от своей обязанности раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, и соблюдать Конституцию РФ, признавшись тем самым в своей нелегитимности.

Мировым судьей не установлено, кто является достоверным ответчиком по делу ввиду не тождественности записей в сведениях МВД г. Калининграда и предоставленной в материалы дела копии паспорта Мащиц Л.А.

Непредоставление в суд доказательств факта предоставления услуг по газоснабжению свидетельствует о факте мошенничества в заполучении личного имущества Мащиц Л.А. путем применения мер государственного принуждения.

Истец также не представил в суд сведений об установлении между сторонами жилищных правоотношений.

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» не является участником жилищных правоотношений, так как не имеет собственности в многоквартирном доме и в квартире Мащиц Л.А., ввиду чего ссылка на ЖК РФ не применимы.

Поскольку муниципальные образования являются собственниками многоквартирных домов, к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» нет прав выступать от имени муниципалитета без доверенности о том, что муниципалитет поручил ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскивать задолженность по газоснабжению.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права, мировой судья вынес итоговое решение, основываясь на нормах статей 153-157 ЖК РФ, без доказательной базы.

Имеющиеся в материалах дела оригиналы решения суда в виде резолютивной части и мотивированного решения суда от 21 сентября 2023 года не удовлетворяют требованиям ст. 194 ГПК РФ.

В резолютивной части решения и в мотивированном решении номер гражданского дела, во избежание ответственности, мировой судья в правую верхнюю часть бланка, вне вводной части решения суда.

В тексте окончательного решения мирового судьи нет достоверных сведений, что судья вынес решение именно в совещательной комнате.

В протоколе судебного заседания от 21 сентября 2023 года записано, что судья удаляется в совещательную комнату, но не указано с какой целью, не уточняется, где резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена, что не гарантирует соблюдение тайны совещания судьей при принятии окончательного решения.

Мащиц Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, просила решением мирового судьи от 21 сентября 2023 года отменить.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, иследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что поставщиком газа для населения Калининградской области для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Мащиц Л.А. с 14 декабря 2015 года является собственником квартиры общей площадью 38,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии лицевого счета и поквартирной карточки, в данном жилом помещении Мащиц Л.А. зарегистрирована с 06 октября 1994 года, иные лица зарегистрированными по указанному адресу не значатся.

Как следует из сведений, предоставленных АО «Калининградгазификация», в <адрес> в <адрес> установлено газоиспользующее оборудование ПГ-4 «Индезит», которое было подключено к системе газоснабжения 03 июня 2013 года, отключение газоиспользующего оборудования по указанному адресу не производилось.

Согласно представленному истцом расчету, за Мащиц Л.А. числится задолженность по оплате услуг газоснабжения, предоставленных в вышеуказанном жилом помещении, за период с 01 марта 2020 года по 30 июня 2023 года в размере № рублей.

Разрешая исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 153, 154, 157 ЖК РФ, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», установив наличие в жилом помещении газопотребляющего оборудования и факт оказания ресурсоснабжающей организацией услуг по поставке газа в квартиру, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен публичный договор на поставку газа, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате. Проверив правильность и обоснованность расчета задолженности, а также отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При этом суд не находит оснований для иной оценки выводов мирового судьи применительно к установленным им обстоятельствам дела, так как разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу № по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с Мащиц Л.А. была взыскана задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26 марта 2023 года, с учетом определения мирового судьи от 06 апреля 2023 года, указанный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений, о взыскании с задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В данном случае поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства).

Согласно ст. 129 ГПК РФ, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 26 марта 2023 года.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа право взыскателя остается не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» повторно обратился к мировому судье с заявлением взыскательного характера о том же предмете, по тем же основаниям, в нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными.

Также суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Мировым судьям подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исходя субъектного состава спорных правоотношений, а также характера сложившихся между сторонами отношений, данное гражданское дело было принято мировым судьей к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о принятии искового заявления мировой судья обязан был применить положения ст. 136 ГПК РФ, оставив исковое заявление без движения, применить положения ст. 135 ГПК РФ, возвратив исковое заявление, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произвести оценку доказательств и мотивировать результаты такой оценку, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права лица на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Ссылка на нарушение мировым судьей норм процессуального права при принятии искового заявления к своему производству ввиду того, что определение о принятии искового заявления было вынесено без указания номера дела в вводной части определения суда, без указания мотивов принятия искового заявления, без составления протокола о внесудебном процессуальном действии и с нарушением тайны совещательной комнаты судом отклоняются, поскольку они не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка принятия заявления ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к производству суда, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны не неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, на момент подачи в суд искового заявления Салосина Е.В. была уполномочена генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на представление интересов данного Общества в суде, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления – доверенность № года со сроком действия по 31 декабря 2025 года.

В ходе судебного разбирательства ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» извещалось о проведении судебного заседания, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу от Общества не поступало, таким образом, воля ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на обращение в суд с настоящим иском и полномочия лица его подавшего были подтверждены.

Субъектный состав спора судом установлен на основании совокупности представленных в материалы дела оказательств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта предоставления коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения данного дела указанный факт оспаривала ответчик, поэтому она должна были доказать факт непредоставления коммунальных услуг или их ненадлежащее качество. Таких доказательств ответчик суду не представила.

Также в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение мировым судьей тайны совещательной комнаты.

Данные доводы не влекут отмену решения в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 сентября 2023 года, мировой судья перед принятием обжалуемого решения и оглашения резолютивной части данного решения, удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена, судом разъяснены срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Количество времени, которое суд должен находиться в совещательной комнате при постановке решения, законодателем не определено, установленные же законом требования статей 192, 193, 194, 199 ГПК РФ при вынесении решения судом не нарушены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мащиц Людмилы Адамовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья                                        М.А. Барышникова