Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2022 ~ М-1191/2022 от 06.09.2022

46RS0029-01-2022-002349-64

Гражданское дело №2-1264/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Курск                                    11 октября 2022 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Бочаровой А.А.,

с участием ответчика Краснящих (Константиновой) С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взысканий» к Краснящих (Константиновой) Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная служба взысканий» обратился в суд с иском к Константиновой (Краснящих) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №    от 06.10.2013 г. согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, в сроки и порядке, установленные договором.    Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в наступление установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечением сроков кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта прима –передачи прав (требований) к указанному договору, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс».

В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло взыскателю.

В соответствии с п.1.5 договора уступки право требования от 12.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 107 623,72 рублей. Просят взыскать с Константиновой С.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №    от 06.10.2013 г. в сумме 80 882,33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 626,48 рублей.

            Представитель истца ООО «Региональная служба взысканий» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске и приложенному к нему ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Краснящих (Константинова) С.А. фамилия изменена в связи с вступлением в брак, просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

          В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Статьями 421, 431 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свобод в заключении договора, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в словах и выражениях.

    Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке права требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 06 октября 2013 г. года между АО «Связной Банк» и Константиновой С.А. (Краснящих С.А.) был заключен кредитный договор № г., в соответствии с которым ответчику был предоставлена кредит в размере 60 000 рублей, по 45% годовых., в соответствии Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

Проставлением своей подписи в заявлении для оформления банковской карты, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

    Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования №.10.2013 г.,, предоставив Константиновой (Краснящих) С.А. денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты.

Константинова (Краснящих) С.А. воспользовалась предоставленными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

20 апреля 2015 г. между    АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №1/С-Ф, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № 2-Ф по которому право требования перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договора уступки право требования от 12 ноября. 2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло истцу.

Истец СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД     обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Константиновой (Краснящих) С.А.

19 ноября 2020 года был вынесен судебный приказ, который 30 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчик Краснящих С.А. заявила о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ., с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения статьи 204 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления).

Судом установлено, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направил заявление о вынесении судебного приказа.

19 ноября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Константиновой С.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД за период с 06.10.2013 г. по 06.11.2020 года в размере 80 882 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1313 руб. 23 коп.

Определением от 30 ноября 2020 года судебный приказ от 19 ноября. 2020 года был отменен.

В Кировский районный суд г. Курска ООО «РСВ» обратилось 06 сентября 2022 года путем направления искового материала почтовым отправлением.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 вышеназванного постановления Пленума от 29.09.2015г. №43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На момент заключения договора уступки прав (требований) 12.11.2021г. года ООО «Региональная служба взыскания» перешло право требования по кредитному договору за период с 06 октября 2013 года по 06 ноября 2020 года в размере 80882 руб. 33 коп., однако срок исковой давности начинает течь с 06 октября 2016 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает    06 октября 2019 года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ООО «Региональная Служба Взыскания» не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании кредитной задолженности с Краснящих (Константиновой ) С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░