Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2019 ~ М-212/2019 от 12.02.2019

Дело №2-482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Вишняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к Еговцевой <Т.В.>, Еговцеву <Д.В.> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк страхование» в лице ООО «Центр Долгового Управления - Подмосковье» обратилось в суд с исковым заявлением к Еговцевой Т.В., Еговцеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Залив произошел во время проведения работ по промывке системы отопления в результате не закрытия водоразборного крана на радиаторе отопления в квартире № собственниками которой являются ответчики Еговцева Т.В., Еговцев Д.В. В соответствии с договором страхования произведена выплата страхового возмещения потерпевшему страхователю в размере 52 776,38 руб. Обосновав требования ст.ст. 11,15,965, ГК РФ, истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в соответствии с долями в праве собственности, с ответчика Еговцевой Т.В. – 32985,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1114,37 руб., с ответчика Еговцева Д.В. – 19791,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 668,63 руб.

Истец ООО «Сбербанк страхование», его представитель ООО «Центр Долгового Управления - Подмосковье» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Ответчик Еговцева Т.В., представитель третьего лица МУП МО «г. Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Еговцева Д.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ его интересы представлял адвокат Суховерхова И.И., которая в судебном заседании пояснила, что требования не признает, поскольку не имеет полномочий на признание иска, позиция ответчика Еговцева Д.В. ей не известна.

Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ч. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № по <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка № МУП МО «г. Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» ФИО5 в присутствии хозяйки квартиры № ФИО6, ФИО7, в квартире № по <адрес> при осмотре установлена течь с потолка и по стенам в кухне и комнате. Поводом стало затопление с верхнего этажа с квартиры №, по причине не закрытия водоразборного крана на радиаторе отопления, во время проведения работ по промывке системы отопления дома.

Еговцева Т.В. и Еговцев Д.В. являются долевыми собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, Еговцевой Т.В. принадлежит 5/8 доли, Еговцеву Д.В. – 3/8 доли, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сбербанк страхование» и ФИО8, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 43676,38 руб., размер ущерба имуществу (уголок кухонный) – 9100 руб.

На основании заявления страхователя ФИО8 были составлены страховые акты № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение 43676,38 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение 9100 руб.

Суммы страховых возмещений подтверждаются расчетами к страховым актам.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сбербанк страхование» выплачено ФИО8 страховое возмещение в сумме 9100 руб. и в сумме 43676,38 руб.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчики не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих их вину в причинении вреда имуществу ФИО8

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. С ответчика Еговцевой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 32 985 рублей 23 копейки, с ответчика Еговцева Д.В. – 19791 рубль 15 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 783 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика Еговцевой Т.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114 рублей 37 копеек, с ответчика Еговцева Д.В. – 668 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Еговцевой <Т.В.> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» ущерб в размере 32 985 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1114 рублей 37 копеек.

Взыскать с Еговцева <Д.В.> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» ущерб в размере 19 791 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 668 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2019 года