Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-691/2021;) ~ М-639/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-153/2021

УИД 18RS0016-01-2021-000139-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                          п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Лекомцеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Центр Долгового Управления» (истец, АО «ЦДУ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лекомцеву Г.В. (ответчик, Заемщик), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Банк, Кредитор) и Лекомцевым Г.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 241593 рубля 20 копеек сроком на 60 календарных месяцев с процентной ставкой 16,90 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 6025 рублей (далее по тексту также – Кредитный договор). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями договора, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Тарифами.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (Договор цессии), на основании которого права требования по Кредитному договору перешли к АО «ЦДУ».

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, вынесенный мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Лекомцева Г.В.: задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (460 календарных дней) в сумме 299754 рубля 53 копейки, в том числе: 228793 рубля 82 копейки - основной долг, 38996 рублей 38 копеек - задолженность по процентам, 31964 рубля 33 копейки - задолженность по штрафам; судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 6197 рублей 55 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лекомцев Г.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых, ссылаясь на его затруднительное материальное положение, наличие у него иных кредитных обязательств, а также на то, что ранее ООО «Сетелем Банк» ответил отказом на его просьбу выйти в суд за взысканием задолженности по Кредитному договору, воспользовавшись, тем самым, ожиданием роста процентов, штрафных санкций, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании начисленных процентов в размере 38996 рублей 38 копеек, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Сетелем Банк», представитель которого, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, указав, что между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор, до заключения которого Банк довел до Заемщика всю необходимую достоверную информацию о его условиях, в том числе, о размере, сроке, порядке погашения кредита, о размере штрафных санкций, Заемщик, подписав Кредитный договор был ознакомлен и согласен с его условиями.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Исходя из общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Лекомцевым Г.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на нужды Заемщика в размере 241593 рубля 20 копеек под 16,9% годовых на срок 60 платежных периодов (п.1,2, Индивидуальных условий договора).

Договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий договора, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Графика платежей, устанавливающих порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом, ответственность Заемщика

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Кредитного договора, обязался исполнять все условия договора, согласен с ними. Расписался в получении экземпляра Индивидуальных условий договора, Графика платежей (п. 14 Индивидуальных условий договора).

Стороны пришли к соглашению, что задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 6025 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, способы исполнения Заемщиком обязательств по договору – наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет Заемщика у Кредитора, через платежные терминалы «Элекснет» (п.4, 8, 8.1 Индивидуальных условий договора).

При заключении Кредитного договора Заемщик и Банк в письменной форме также оговорили условие о неустойке – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора).

Таким образом, между ООО «Сетелем Банк» и Лекомцевым Г.В. возникли договорные правоотношения, вытекающие из вытекающие из кредитного договора, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности. Кредитный договор, заключенный Банком с Лекомцевым Г.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный Кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме - денежные средства ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Заключение Кредитного договора и получение ответчиком предусмотренной этим договором в кредит денежной суммы, повлекло возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленным Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик производил погашение сумм по Кредитному договору с нарушением его условий, то Кредитором были начислены штрафы (неустойка).

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) составляет 299754 рубля 53 копейки, из них: 228793 рубля 82 копейки - основной долг, 38996 рублей 38 копеек – проценты, 31964 рубля 33 копейки – штрафы (неустойка).

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету, иными материалами дела.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и верным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, условиям Кредитного договора.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в подтверждение того, что обязательства перед Банком исполнены надлежащим образом, ответчиком суду не представлены. Приводя доводы, в частности, о неправомерности требований истца о взыскании задолженности по процентам, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств, их подтверждающих, контррасчет, наряду с этим, не привел.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Возможность уступки право требования третьим лицам предусмотрена п.13 Индивидуальных условий договора, подпись Заемщика в котором означает его согласие на уступку Кредитором прав (требований) третьим лицам. Учитывая вышеприведенные положения закона, данное условие Кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Заемщика.

В соответствии с Договором цессии ООО «Сетелем Банк» уступило право требования задолженности по Кредитному договору в вышеуказанном размере АО «ЦДУ».

Таким образом, АО «ЦДУ» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с ответчика задолженности по Кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору АО «ЦДУ» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Исходя из изложенных правовых норм, условий Кредитного договора, Договора цессии, учитывая ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, заявленные АО «ЦДУ» исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в целом являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о неправомерности исковых требований со ссылкой на его тяжелое материальное положение, наличие у него иных кредитных обязательств, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Учитывая, что обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом пределах срока исковой давности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны Банка, которые привели к существенному увеличению взыскиваемых сумм, ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд находит также необоснованными доводы ответчика о недобросовестности действий Кредитора по длительному не обращению в суд за взысканием задолженности по Кредитному договору и содействии, тем самым, увеличению размера долга.

В то же время стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тяжелое материальное положение ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст.332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 вышеуказанного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшего на момент заключения Кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если одновременно начисляются и проценты за пользование кредитом и неустойка.

Как указано выше, Кредитным договором за ненадлежащее исполнение Заемщиком его условий установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5 % годовых.

Из толкования данного условия, а также материалов дела, не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом Банком не начислялись.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, установив, что предусмотренный Кредитным договором размер неустойки противоречит положениям действующего законодательства, учитывая размер ключевой ставки Банка России за спорный период, значение которой составляло от 6 % годовых до 5,5 % годовых, конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер процентной ставки по Кредитному договору, соотношение взыскиваемых размера долга и размера неустойки, длительность неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 10000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6197 рублей 55 копеек, при этом, снижение судом размера неустойки основанием для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Лекомцеву Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

    Взыскать с Лекомцева Г.В. в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277790 рублей 20 копеек, из них: 228793 рубля 82 копейки - основной долг, 38996 рублей 38 копеек – проценты, 10000 рублей – штрафы.

    Взыскать с Лекомцева Г.В. в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» государственную пошлину в размере 6197 рублей 55 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2022 года

Судья                                                                         Е.В. Гуляева