Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2018 ~ М-1210/2018 от 28.05.2018

Копия.

Дело №2-297/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2018 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием представителя истца Моначинского В.С. – Донченко И.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моночинского В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Донченко И.В. в интересах Моначинского В.С. обратился в суд с исковым заявлением в последующем уточненном к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 90200 рублей, стоимости услуг эксперта-техника в размере 6500 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 1500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, а так же штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, указывая в иске на следующее.

В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии от <дата>, выданной отделом ГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району <дата> в 10 час. 10 мин. водитель Лощина В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п.9.1 ПДД (расположение транспортных средств на проезжей части дороги) в результате чего произошло ДТП (событие), в котором был поврежден автомобиль Тойота Корола № принадлежащий на праве собственности истцу Моначинскому В.С.

Моначинский В.С. обратился в страховую компанию ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (стр.акт №998-01361-01-18Ф от 22.02.2018 года), размер страхового возмещения составил: 122700 рублей (сто двадцать две тысячи семьсот рублей).

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику ИП Донченко И.В. В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов под лежащих замене составляет 208600 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы - стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 212900 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 212900 руб. -122700 руб. = 90200 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - (произведенная выплата) = 90200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос», была направлена претензия от <дата> с приложением экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного Тойота Корола р/з № принадлежащий на праве собственности Моначинскому В.С., копии договора № и квитанции № от <дата> об оплате услуг эксперта-техника.

Страховая Компания «Гелиос» отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на не соответствие экспертного заключения № от <дата> Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение № от <дата> выполненное независимой экспертизой ИП Донченко, выполнено при помощи сертифицированного программного продукта «ПС:Комплекс» и полностью соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца, ответчик нарушил права потребителя. Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, расходы услуг нотариуса, расходы по оплате услуг юриста, а так же расходы по оплате услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Моначинский В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности неявки суду не направлял.

В судебном заседании представитель истца Моначинского В.С. - Донченко И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания суду не направлял. Ранее суду были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований – снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования Моначинского В.С. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, в результате нарушения водителем ЛАДА 219210 государственный регистрационный знак № Лощина В.А., правил дорожного движения, предусмотренных п.п.9.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в связи с чем был поврежден автомобиль Тойота Корола государственный регистрационный знак №, принадлежащий Моначинскому В.А. на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Вина водителя Лощина В.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> с установлением его вины в нарушении п.п. 9.1 ПДД РФ.

Моначинский В.С. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав событие страховым случаем, <дата> перечислил Моначинскому В.С. сумму в размере 12270 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, для определения фактического размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Донченко И.В. № от <дата> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Тойота Корола государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составил 208600 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В связи с несоответствием выплаченных сумм в счет возмещения ущерба и заключения техника – эксперта о стоимости восстановительного ремонта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата>, полученная им <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако в удовлетворении требований указанных в ней, ответчиком отказано (отказ л.д. 41).

При рассмотрении дела, ответчиком оспаривалось заключение эксперта-техника, в части оценки ущерба, в связи с чем, в судебном заседании, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо – Кавказского РЦСЭ Минюста России произведена автотовароведческая экспертиза № от <дата> автотранспортного средства после ДТП Тойота Корола государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 212900 рублей.

Суд при определении размера возмещения вреда, руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, признает его достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> N 432-П, определенная стоимость восстановительного ремонта отражает его действительную стоимость, исходя из средних сложившихся в регионе цен. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется и сторонами не указано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. (Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая данное заключение и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила.

Ответчик, <дата> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 122700 рублей.

Вместе с тем, суд находит доводы возражения ООО СК «Гелиос», в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не состоятельными, поскольку согласно исследованным материалам гражданского дела на момент первоначальной выплаты страхового возмещения разница в расчетах между заключением эксперта страховой компании и заключением эксперта ФБУ Северо – Кавказского РЦСЭ Минюста России ООО «Ставропольский Экспертный Центр» составляет 90200 (212900-122700 = 9020), то есть более 10%.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Требования истца о взыскании части расходов на проведение экспертизы, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 90200 рублей, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6500 рублей и убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата> до <дата> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 157850 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 45100 рублей согласно расчету: 90200 * 50% = 45100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности полагает, указанную сумму завышенной и считает возможным взыскать сумму в размере 15000 рублей. Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, так как доверенность от имени истца выдана без указания полномочий по определенному делу и указанная доверенность (оригинал) не приложена к материалам искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4966 рублей в бюджет Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моночинского В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания Гелиос «Страховая компания Гелиос» о взыскании Страховая компания Гелиос возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Гелиос «Страховая компания Гелиос» в пользу Моночинского В.С. убытки (Страховая компания Гелиос сумму) в размере 90200 (девяносто тысяч двести) рублей, сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере – 45100 (сорок пять тысяч сто) рублей, а всего взыскать 191300 (сто девяносто одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на представительство в суде, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Гелиос «Страховая компания Гелиос» государственную пошлину в размере 4966 рублей в доход бюджета Апанасенковского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров