Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2024 от 21.05.2024

Дело № 12-86/2024

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания                                        16 июля 2024 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием защитника Канищева А.А, Хаматкоева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/№, и ходатайства Каницева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канищева А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО - Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Канищеву Александру Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, паспорт №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 800 руб., разъяснив ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО - Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Канищев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, за то, что 12 мая в 13 часов 40 минут на автодороге <адрес>, в <адрес> РСО-Алания, управляя ТС <данные изъяты>, без регистрационного знака, нарушил ПДД РФ - не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Канищев А.А. не согласившись с постановление, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, так как допустимых доказательств его вины не представлено, событие правонарушения в постановлении не описано.

Канищев А.А. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, защитник Канищева А.А. Хаматкоев А.А. в ходе судебного заседания жалобу поддержал и просил удовлетворить, просил учесть, что копия протокола Канищеву А.А. не вручена, на составление постановления, которое произошло 14 мая 2024 г. в здании по адресу: ФИО8, Канищев А.А, не вызывался, время вручения постановления не известно. При назначении наказания должностное лицо, выносившее постановление не учло никакой характеризующей Канищева А.А. информации и назначило самое суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи, что следует из содержания постановления.

Выслушав защитника Канищева А.А., исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных, на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 6.11 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что данные требования закона нарушены должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта совершении Каницевым А.А. вмененного правонарушения, поскольку объективных доказательств уклонения данного лица от выполнения требований ПДД РФ не представлено.

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО6 Канищев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на автодороге <адрес> <адрес> РСО-Алания, управляя ТС <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке ТС, поданного сигналом, чем нарушил пункт 6.11 ПДД РФ.

В протоколе отмечено об отказе Канищева А.А. расписаться в протоколе, дать объяснения и получить копию протокола.

Копию протокола, от получения которой Канищев А.А. отказался, материалы дела не содержат, доказательств направления копии протокола по почте материалы дела не содержат.

Иных доказательств дело не содержит

Обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в постановлении не указано, что при его вынесении присутствовал Канищев А.А., кроме того в материалах дела нет данных об уведомлении Канищева А.А. о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления, что является существенными процессуальными нарушениями, поскольку нарушает права Канищева А.А. на защиту.

Учитывая допущенные нарушения, привлечение Канищева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ правовыми основаниями не подкреплено, в связи с чем постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО - Алания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В силу положений частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как срок давности привлечения Канищева А.А. к административной ответственности истек, а вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ - ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░░░