Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5508/2023 ~ М-3824/2023 от 11.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО8,

при участии представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО9, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив который, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 105 487 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 2 215,50 руб., расходы по оплате гос полишины в размере 5 855 руб..

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из муниципальной <адрес>, расположенной на 5 этаже, нанимателями которой являются ответчики. После обнаружения протечки он позвонил в диспетчерскую службу управляющей организации ООО «Южный», сообщил о заливе, просил вызвать комиссию для составления акта обследования и дефектную ведомость. Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Южный» был установлен факт залива 3-х квартир (№, №, №) из <адрес>, в результате протечки шланга от стиральной машины, установленной в ванной комнате данной квартиры. Согласно оценки ООО «Центра независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР» его квартире причинен материальный ущерб в размере 265 492 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчикам была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с отчетом об оценке, которое ответчики добровольно не удовлетворили.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 после проведения судебной экспертизы, в судебном заседании уточненный иск признали.

Третье лицо Администрация г.о. <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Южный» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18р., ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. ФИО16 и ФИО13 представили письменные пояснения по делу.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Функции управляющей организации в указанном МКД осуществляет ООО «Южный».

Из журнала заявок АДС усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. № и № поступили жалобы в связи с течью.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что по адресу: <адрес> при обследовании квартир по стояку №, №, №, №, №, №, доступ в <адрес> № предоставлен не был. В <адрес> было выявлено, что под линолеумом и полом присутствует влага в коридоре между шкафом, туалетом и ванной. Стиральная машина расположена в ванной комнате. Со слов жителя, протечка произошла из-за неисправности в стиральной машинке. Стояки ГВС, ХВС и канализация находятся в исправном состоянии, протечек нет.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия установила, что в <адрес> ванной комнате протек шланг от стиральной машинки, тем самым произошло залитие нижерасположенных квартир №, №, №.

В <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги.

03.05.2023г. в адрес ответчиков направлена претензия о досудебном урегулировании спора, с оводами которой ответчики не согласились.

Определением суда от 21.09.2023г. была назначена по делу экспертиза, производство поручено АНО «ИНЭК».

Согласно заключения эксперта АНО «ИНЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являлась неисправность стиральной машины в <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения экспертизы, рыночную стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 487,00 руб.. В связи с тем, что дефектов предметов движимого имущества способных образоваться в результате залива не выявлено, то стоимость восстановительного ремонта имущества и рыночная стоимость имущества не определялась.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 суммы материального ущерба в размере 105 487,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При затоплении квартиры потерпевшему причиняется имущественный вред, ставший итогом нарушения имущественных прав. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ причиненный действием либо бездействием моральный вред подлежит обязательной компенсации в случаях, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушителем в той ситуации, когда он причинен лишь имуществу потерпевшего. В связи с вышеизложенным, при затоплении помещения (квартиры) основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они не прописаны в законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 309,74 руб., почтовые расходы в размере 2 215,50 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного заливом 105487 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 3309 руб. 74 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 5500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2215 руб. 50 коп.

В требованиях ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о компенсации морального вреда отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                       Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023г.

Судья                                                                                               Н.Б.Гришакова