Решение по делу № 33-9517/2017 от 30.08.2017

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-9517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черванев В.В. к Смоляков П.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя Черванев В.В. - Першин К.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2017 года, которым исковые требования Черванев В.В. удовлетворены частично: со Смоляков П.В. в пользу Черванев В.В. взыскана задолженность по договору займа 460000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7800 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Черванев В.В. - Першин К.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черванев В.В. обратился в суд с иском к Смоляков П.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что в соответствии с договором займа от 31.12.2014г. он передал ответчику в заем 660000 руб., что подтверждается распиской последнего от 31.12.2014г. Направленные истцом в адрес ответчика требования о возврате указанной суммы займа были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное истец просил взыскать со Смоляков П.В. в его пользу задолженность по договору займа 660000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9800 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на частичное погашение задолженности по договору займа в общей сумме 200000 руб. В остальной части заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении иска, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о частичном погашении ответчиком задолженности по договору займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные ответчиком расписки от 23.08.2015г. и 25.02.2016г. об уплате истцу денежных средств в общей сумме 200000 руб. не относятся к обязательству из расписки от 31.12.2014г.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом этого и приведенных в апелляционной жалобе представителя истца доводов, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия ограничивается проверкой законности и обоснованности решения суда в части определения размера подлежащей взысканию со Смоляков П.В. в пользу Черванев В.В. задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору займа от 31.12.2014г. Черванев В.В. передал Смоляков П.В. в заем 660000 руб., что подтверждается распиской последнего от 31.12.2014г.

В ходе судебного разбирательства ответчик Смоляков П.В. признавал факт заключения указанного выше договора и наличие задолженности по нему, не соглашаясь, в то же время, с размером такой задолженности, заявляя о том, что она была частично погашена, в сумме 200000 руб.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение доводов о частичном исполнении имеющегося у него долгового обязательства Смоляков П.В. предоставил в материалы дела выданную ему истцом расписку о получении последним денежных средств в общей сумме 200000 руб. двумя платежами: 23.08.2015г. в сумме 100 руб. и 25.02.2016г. в сумме 100000 руб. соответственно.

Факт выдачи указанной расписки и получения указанных в ней денежных средств истец, как следует из содержания протокола судебного заседания от 08.06.2017г., признавал, указывая, в то же время, что данные денежные средства были получены им от ответчика в счет исполнения иного имеющегося между сторонами обязательства.

Вместе с тем, доказательств наличия такого иного обязательства, а равно как и относимость указанной расписки к такому иному обязательству, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию со Смоляков П.В. в пользу Черванев В.В. задолженности по договору займа от 31.12.2014г. в сумме 460000 руб., то есть разницы между суммой займа и полученного истцом исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств относимости выданной ему истцом расписки к договору займа от 31.12.2014г. судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

При этом судебная коллегия также учитывает, что доказательств относимости выданной истцом расписки о получении им денежных средств в общей сумме 200000 руб. к иному обязательству, опровергающих доводы ответчика частичном возврате суммы полученного им 31.12.2014г. займа, истцом не было представлено и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :