Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2023 ~ М-385/2023 от 09.03.2023

К делу № 2-747/2023

УИД47RS0004-01-2022-000586-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                           05 мая 2023 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левенец О.С к Ториеву А.И о возмещении убытков,

установил:

Левенец О.С в лице представителя по доверенности Куевда Е.В обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ториеву А.И о возмещении убытков.

     Свои требования мотивировала тем, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Ториева А.И в её пользу взыскан долг в размере 386 191 рубль. 07.03.2015    года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районный судом Краснодарского края, в отношении Ториева А.И возбуждено исполнительное производство №-ИП.

     Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ториева А.И в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя. На основании данного судебного акта в отношении Ториева А.И было возбуждено еще одно исполнительное производство. Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

     В рамках сводного исполнительного производства заместитель начальника Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Афанасьева М.К. обратилась в Красноармейский районный суд с заявлением к Ториеву А.И. о выделении доли из собственности должника и обращении взыскания на эту долю, Левенец О.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

     Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, расходы по её проведению возложены на Левенец О.С. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 40 000 рублей, которые были уплачены Левенец О.С.

     Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление заместителя начальника Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Афанасьевой М.К. к Ториеву А.И было удовлетворено частично. Из права собственности на недвижимое имущество должника выделена доля земельного участка в счёт доли 15/100 общей площади 400 кв.м., а также обращено на неё взыскание.

     Для выделения земельного участка в натуре и установления границ потребовались услуги кадастрового инженера. Стоимость кадастровых работ по подготовке межевого плана на уточнение местоположения границ земельного участка составила 12 000,38 рублей, оплату которых произвела Левенец О.С.

     В связи с тем, что взыскатель Левенец О.С не обладает специальными юридическими знаниями на стадии исполнительного производства её интересы представляла Куевда Е.В, стоимость услуг которой составила 15 000 рублей. Таким образом, для восстановления своего нарушенного права и для принудительного исполнения судебного акта по возврату долга взыскатель Левенец О.С вынуждена была понести дополнительные расходы в рамках исполнительного производства.

     Всего Левенец О.С для восстановления своего нарушенного права вынуждена была понести убытки в виде расходов в ходе исполнительного производства в размере 67 000,38 рублей, которые ответчик должен возместить в полном объёме. В связи с чем, просит в её пользу с ответчика указанную сумму убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

     В судебное заседание истец, её представитель не явились, представлено заявление представителем истца Куевда Е.В о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

     Ответчик Ториев А.И в судебное заседание не явился повторно, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался должным образом, однако судебная корреспонденция не вручена с отметкой «неудачная попытка вручения», от получения судебной корреспонденции уклоняется.

     В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

     При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

     Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда в сети Интернет, при этом каких-либо ходатайств ответчик Ториев А.И не направил.

     С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

     В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

     Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

     Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) – пункт 13 Постановления.

     В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Ториева А.И в пользу Левенец О.С взыскан долг в размере 386 191 рубль. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районный судом Краснодарского края, в отношении Ториева А.И возбуждено исполнительное производство №-ИП.

     Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ториева А.И в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя. На основании данного решения в отношении Ториева А.И было возбуждено исполнительное производство.

     Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

     В рамках сводного исполнительного производства заместитель начальника Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Афанасьева М.К. обратилась в Красноармейский районный суд с заявлением к Ториеву А.И о выделении доли из собственности должника и обращении взыскания на эту долю, Левенец О.С была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

     Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, расходы по проведению которой возложены на Левенец О.С.

     Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 40 000 рублей, которые были уплачены Левенец О.С.

     Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление заместителя начальника Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Афанасьевой М.К. к Ториеву А.И было удовлетворено частично. Из права собственности на недвижимое имущество должника выделена доля земельного участка в счёт доли 15/100 общей площади 400 кв.м., а также обращено на неё взыскание.

     Для выделения земельного участка в натуре и установления границ Левенец О.С обратилась к кадастровому инженеру. Стоимость кадастровых работ по подготовке межевого плана на уточнение местоположения границ земельного участка составила 12 000,38 рублей, оплату которых произвела Левенец О.С.

     В связи с отсутствием у Левенец О.С юридических знаний на стадии исполнительного производства она обратилась за юридической помощью, её интересы представляла Куевда Е.В, стоимость услуг которой составила 15 000 рублей.

     Обращаясь с настоящим иском, Левенец О.С указывает, что для восстановления своего нарушенного права и для принудительного исполнения судебного акта по возврату долга она вынуждена была понести дополнительные расходы в рамках исполнительного производства.

     Как установлено в части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника.

     Анализируя представленные истцом в дело доказательства, суд исходит из того, что в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

     Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     При таких обстоятельствах, с учётом установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования Левенец О.С подтверждены и подлежат удовлетворению. Ответчик Ториев А.И от явки в суд неоднократно уклонился, своих возражений относительно заявленных требований суду не представил.

     Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 210 рублей, оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

     В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

     В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Суд обязан проверить реальность несения расходов путём оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приёма-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

     В качестве подтверждения несения расходов представлены: квитанция об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 210 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на оплату услуг на сумму 15 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 57, частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

     В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления – пункт 28 постановления.

     В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

     Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

     Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

      При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

     Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

     Заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не являются завышенными, на основании сложившейся судебной практики, а так же адвокатской палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - пункт 2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции оценивается в размере 55 000 рублей, либо 4000 рублей за час работы, а также составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера составляет 7000 рублей.

     С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

     ░░░ ░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ 233605634235, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000,38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 210 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                           ░░░░░░░░░░ ░.░.