Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2022 от 01.03.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Бунаева А.Д.

    УИД 04RS0018-01-2021-011339-28

    пост.01.03.2022

    дело № 12-91/2022

    РЕШЕНИЕ

    28 апреля 2022 года                                   г.Улан-Удэ

    Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КАСТОМС ЮНИОН» на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КАСТОМС ЮНИОН»,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 2022г. ООО «КАСТОМС ЮНИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

    В поданной в вышестоящий суд жалобе представитель ООО «КАСТОМС ЮНИОН» Латушка В.А. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании вышестоящего суда представитель ООО «КАСТОМС ЮНИОН» Латушка В.А.    доводы жалобы поддержал.

Представители Бурятской таможни Ефремов Д.В., Филимонов Д.М., Плонных А.В. с доводами жалобы не согласились, просили постановление судьи районного суда оставить без изменения.

    Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Из пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено этим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных этим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с данным Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в числе прочего, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары. В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации указываются основные сведения о подлежащем декларированию товаре, в том числе сведения о наименовании, описании и количестве товара (п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС)

Статьей 108 ТК ЕАЭС установлено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант (таможенный представитель) несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 между ООО «Прогресс-Инвест» и ООО «КАСТОМС ЮНИОН», включенным в реестр таможенных представителей за <...>, заключен договор таможенного представителя с декларантом №<...>, по условиям которого ООО «КАСТОМС ЮНИОН» совершает от имени и за счет ООО «Прогресс-Инвест»таможенные операции в соответствие с Таможенным кодексом ЕАЭС.

02.08.2021 ООО «КАСТОМС ЮНИОН» подало в электронной форме в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни таможенную декларацию на товары № ... с целью вывоза из России в Китай партии товара <...>, с приложенными следующими товаросопроводительными документами, указанными в графе 44 ДТ: инвойс (счет-фактура) ..., лицензия на пользование недрами № ..., заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора № ..., лицензия Минпромторга России на виды деятельности в отношении отдельных категорий товаров (для Российской Федерации) №..., а также контракт № ..., заключенный между ООО «Прогресс-Инвест» и ООО «Сибирский горный промысел (Шеньчжень)» о продаже последнему <...> дополнительное соглашение между указанными сторонами к указанному контракту от 01.11.2020, договор таможенного представителя с декларантом №...

Согласно представленной таможенной декларации таможенный представитель ООО «КАСТОМС ЮНИОН» заявил таможенному органу об экспорте 1 (одного) товара (графа 32 ДТ) с описанием товара и грузового места в графе 31 ДТ: <...> в количестве 15 грузовых мест, вес брутто которых составил 25220 кг., вес нетто - 25192 кг., место происхождения товара: <...>, изготовитель: ООО «Прогресс-Инвест».

Разрешением на экспорт товара в таможенной декларации указана лицензия, выданная Минпромторгом России №..., где основанием выдачи лицензии явилось в соответствие с Решением коллегии <...> Заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора № ...

Согласно указанному Заключению (разрешительному документу) Росприроднадзора ООО «Прогресс-Инвест» разрешена продажа ООО «Сибирский горный промысел (Шеньчжень)» товара <...> в количестве 100 000 кг на основании лицензии на право пользования недрами <...>

Лицензии на право пользования недрами <...> выдана ООО «Прогрес-Инвест» с целью разведки и добычи <...>, до 31.03.2034.

Таким образом, таможенному органу представлена таможенная декларация на вывоз товара <...> добытого в <...>

В результате таможенного контроля старшим инспектором ОТО и ТК Улан-Удэнского таможенного поста ФИО17 с участием и.о. заместителя начальника Бурятской таможни ФИО18 специалиста (эксперта) ФИО19 и представителя ООО «Прогресс-Инвест» ФИО20 действующего на основании доверенности от 26.02.2021, 03.08.2021 проведен таможенный досмотр товара и составлен акт таможенного досмотра № ...

Согласно акту таможенного досмотра № ... таможенный досмотр начат 09 ч. 32 мин. 03.08.2021, установлено, что на открытой площадке ПЗТК, созданной Бурятской таможней, по адресу: г<...> размещен автомобильный тягач платформой в регистрационным номером ..., на платформу которого загружен железнодорожный контейнер, в который загружен товар предположительно <...> в 15 грузовых местах, часть товара упакована в 8 мешков, составляющие 8 грузовых мест, 7 грузовых мест в виде <...>) без упаковки, расчетный вес груза составляет 25 240 кг., при таможенном досмотре производилась съемка цифровой камерой «CANON».

Административным органом получено заключение специалиста заведующего лабораторией геохимии и рудообразующих процессов Геологического института СО РАН ФИО33 являющегося кандидатом геолого-минералогических наук, от 05.08.2021 № 20-21, согласно выводам которого первая часть партии товара в виде 7 глыб добыт в приповерхностной части месторождения, по своим качественным характеристикам соответствует качественным характеристикам <...>, а вторая партия камней имеет признаки <...>, и должна быть отнесена к сортовому, в том числе, ювелирному 1 сорта, соответствует качественным характеристикам <...>.

По результатам таможенного досмотра 06.08.2021 и полученного заключения специалиста на основании протокола изъятия вещей и документов по административному делу № 10718000-826/2021, составленного старшим инспектором инспектора ОТО и ТК Улан-Удэнского таможенного поста ФИО21 представителя ООО «Прогресс-Инвест» ФИО22., действующего по доверенности от 26.02.2021, таможенным органом изъято 8 мешков с <...>, которые имели маркировки цифрами 8,9,10,11,12,13, 14, 15, нанесённые красителем черного цвета, всего изъято 8 мешков с камнями в количестве 94 штук, весом брутто 7005 кг., нетто 6978,4 кг., изъятие произведено с применением видеокамеры «SonyHDR-CX200E», камеры цифровой «CANON» № 1013430081.

Вместе с протоколом изъятия вещей и документов составлено приложение, содержащее сведения о взвешивании каждого изъятого камня, подписанное ФИО23 и лицами, участвовавшими при изъятии, в том числе, представителем ООО «Прогресс-Инвест» ФИО24 а также составлена фототаблица с изображением камней.

Административным органом проведено экспертное исследование изъятого товара.

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Иркутск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск ЦЭКТУ ФТС ФИО25 от 30.09.2021 №... представленные на экспертизу камни идентифицированы как минеральное сырьё природных полудрагоценных камней – <...> (образцы №№ <...>) и <...>образцы <...>), геоморфологические особенности исследованных образцов <...> (цветовая гамма, характерные включения, рассланцовка) соответствуют геоморфологическим особенностям <...>

С целью сравнения качественных характеристик <...>, изъятого по протоколу изъятия от 06.08.2021, с качественными характеристиками <...>, добываемого на <...>, старшим уполномоченным по ОВД ОАР Бурятской таможни в порядке ст. 26.5 КоАП РФ проведено взятие проб и образцов <...> необработанного на <...> с участков жил №№ ... на которых обнаружены признаки и следы добычи минералов, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 19.10.2021, всего отобрано 20 шт. камней <...> необработанного.

Согласно заключению эксперта ФИО34 от 01.12.2021 №..., составленному на основании определения о назначении дополнительной экспертизы, морфологические характеристики <...>, отобранного по протоколу о взятии проб и образцов от 19.10.2021 на <...>, не соответствуют морфологическим характеристикам (цветовая гамма, характерные включения, рассланцовка, характер просвечивания) образцов <...> изъятым по протоколу изъятия вещей и документов № ...

Пунктом 10 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС дано определение понятия "запреты и ограничения" – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Приложения № 2 которого содержит «Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза», виды минерального сырья <...> отнесены к товарам, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза с таможенной территории ЕАЭС, о чем указано в подпункте 6 и 11 пункта 2.11 «Виды минерального сырья» Приложения № 2.

Таким образом, для данных видов минерального сырья вывоз осуществляется при наличии разрешения в виде лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11. 2014 г. № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 г. № 45.

В нарушение требований статей 104, 105, 106, 108 ТК ЕАЭС, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования», таможенный представитель ООО «КАСТОМС ЮНИОН» при перемещении товара - минерального сырья <...>, не добытый на <...>, через таможенную границу Евразийского экономического союза не представил таможенную декларацию на минеральное сырьё <...> и представил таможенную декларацию, содержащую недостоверные сведения о перемещении <...>, добытого на <...>, и представил товаросопроводительные документы, в том числе, заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора № ... и лицензию Минпромторга России на виды деятельности в отношении отдельных категорий товаров №..., которые разрешают ООО «Прогресс-Инвест» экспорт в Китай <...>, добытого на <...>, которые в данном случае являются недействительными документами, относящиеся к другому <...> добытому не на <...>.

Следовательно, ООО «КАСТОМС ЮНИОН» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не представив таможенную декларацию на минеральное сырьё <...>

Кроме этого, ООО «КАСТОМС ЮНИОН» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, представив таможенную декларацию, содержащую недостоверные сведения о перемещении <...>

<...> привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1, ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: таможенной декларацией №..., лицензией на пользование недрами № ..., заключением (разрешительным документом) Росприроднадзора № ..., лицензией Минпромторга России на вывоз в отношении отдельных категорий товаров №...,актом таможенного досмотра № ..., протоколом изъятия вещей и документов по делу об АП №..., заключением специалиста № ..., заключением эксперта от ..., заключением эксперта от ..., протоколом № ... заседания ГКЗ от 15.07.2020 г., письменными показаниями свидетелей Кузнецова ФИО26 и показаниями данными им в ходе судебного заседания, а также другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения.

Судьей районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о передаче дела об административном правонарушении для проведения административного расследования оформляется определением о возбуждениидела об административном правонарушении и проведением административного расследования. Процессуальных норм нарушено при этом не было, административное расследование проведено в установленные законом сроки, на результат и сроки проведения процессуальных действий это также не повлияло.

Вопреки утверждению заявителя жалобы нарушений предусмотренных ст.26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы, взятие проб и образцов, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Доводы относительно несогласия с заключением эксперта были изложены представителем ООО «КАСТОМС ЮНИОН» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде, и судьей им была дана правовая оценка, оснований не согласится с которой судья вышестоящего суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ООО «ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ» не заявляло о добыче спорной партии <...> из жилы №<...>, а также не заявлено данных о конкретной жиле в декларации на товары № ...

Информацию о добыче спорной партии <...> №<...> заявили только после того как сотрудники Бурятской таможни произвели отбор проб и образцов 19.10.2021 на месторождении.

    Старшим уполномоченным по ОВД Бурятской таможни <...> был произведен отбор проб и образцов <...>, согласно протоколу о взятии проб и образцов и приложенной видеозаписи. Специалист ФИО27 участвующий в изъятии проб и образцов только осматривал предъявляемые ему пробы и образцы, которые должностное лицо Бурятской таможни отбирало в качестве проб и образцов. ФИО28 в рамках административного производства впервые привлекался в качестве специалиста, следовательно, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ об его отводе или оснований предполагать о его заинтересованности не имеется.

    Обязательного присутствия представителя юридических лиц при взятии проб и образцов согласно ст. ст. 26.5. 27.10 КоАП РФ, не требуется.

    Как следует из материалов дела, отбор проб и образцов производился с учетом информации представленной в геологических отчетах, согласно которой <...> наиболее высшей ценностью добываемом на <...>, является <...> №№ ...

    Протокол о взятии проб и образцов oт 19.10.2021 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи

Изъятие проб и образцов произведено после надлежащего уведомления представителей ООО «ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ» произведенного заблаговременно.

При этом, представители не были лишены возможности представить    образцы, пробы из указанной ими жилы, присутствовать при совершении данного процессуального действия, учитывая, что были надлежащем образом извещены о прибытии сотрудников таможенного органа для взятия проб и образцов.

    Согласно заключению № <...> руководствовался не только протоколом №... от 15.07.2020 г., но и заключением по качественной характеристике пробы <...> данными внешнего осмотра предмета правонарушения oт 23.09.2021 и другими источниками и информацией.

    В связи с чем, доводы жалобы о том, что экспертом не были учтены данные по запасам <...> г. являются необоснованными.

    При указании выдержек из геологических отчетов 1974 и 1985 годов и качестве основополагающего признака идентификации <...> представитель юридического лица ссылался только на цветовую гамму, однако согласно заключениям эксперта в качестве признаков идентификации указывается цвет, глубина просвечиваемости и излом камня.

То обстоятельство, что при первичном осмотре <...> не указал наличие 2 глыб минерала «<...>» в осматриваемой партии, однако позже экспертом Ковригиным факт нахождения в партии <...> был подтвержден, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

    Согласно заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений по протоколу №645-006 oт 15.10.2019 приложенного при декларировании товара принадлежащего ООО «Прогресс-Инвест», указано, что весь добытый <...> планируется использовать только в строительных целях.

    Кроме того, директором ООО «Прогресс-Инвест» ФИО29 в объяснении от 29.03.2021 исх. №29/93-э сообщается о том, что экспортируемый <...> планируется использовать в целях использования в строительстве, чем в том числе им объясняется низкая цена <...>.

    Таможенным органом было направлено уведомление опроведении таможенного досмотра 04.08.2021, согласно поступившего заявления от 02.08.2021 с просьбой провести досмотр в более ранние сроки, т.к. товар уже находится в зоне таможенного контроля. В качестве представителя ООО «ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ» был направлен ФИО30

Учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «КАСТОМС ЮНИОН» подлежат отклонению доводы стороны защиты о том, что при проведении досмотра ему не были разъяснены права.

Предметы административного правонарушения были обнаружены в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра, необходимость в проведении досмотра транспортного средства отсутствовала.

    Ссылка на то, что свидетель ФИО31. вштате ООО «Прогресс-Инвест» никогда не состоял, основанием для отмены судебного акта не является.

     Ходатайство об истребовании ценовой информации у ДВ ГУ Ф ГС России не состоятельно, т.к. имеет целью определить величину таможенной стоимости, что не отвечает требованиям закона.

    В адрес ООО «КАСТОМС ЮНИОН» таможенным органом письмом Бурятской таможни от 09.09.2021 №13-03-22/08948 направлялись документы, подтверждающие квалификацию и специальные познание эксперта ФИО32., однако никаких ходатайств о привлечении иных экспертов не поступило.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей на законность постановленного судебного акта не влияет, оснований для допроса указанных в жалобе лиц, не находит и суд, рассматривающий жалобу.

Из материалов дела следует, что все заявляемые представителем привлекаемого лица, судьей районного суда были разрешены.

Доводы    представителя ООО «КАСТОМС ЮНИОН» о том, что судья при разрешении ходатайств не удалялась в совещательную комнату, при вынесении    постановления нарушила тайну совещательной комнаты, несостоятельны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких оснований для отмены решения суда не содержит.

Указанные в жалобе доводы представителя являются несостоятельными, основанием для назначения экспертизы по настоящему делу не являются.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту юридического лица, как при проведении административного расследования, так и при рассмотрении дела в районном суде не допущено. Времени для ознакомления с материалами дела, а также с приложенными дисками с фото и видеоматериалов было достаточно, в ходатайстве не было отказано. То обстоятельство, что представитель ООО «КАСТОМС ЮНИОН» сам не осуществил действия по ознакомлению с представленными материалами является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1, ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, имущественного положения юридического лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КАСТОМС ЮНИОН» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022.

    Судья Верховного Суда

    Республики Бурятия                       Н.А.Матвеева