Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 20.06.2023

Дело № 11-113/2023

УИД: 61MS0062-01-2022-003566-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                     г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, в обоснование указав что она является собственником (общая долевая собственность 5/8) жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный многоквартирный дом состоит из 20 квартир.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющая организация ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>»).

ФИО1 была выбрана председателем совета МКД (вопрос № 18 повестки дня общего собрания), был утверждён размер платы в качестве вознаграждения председателю совета дома в размере 100 рублей в месяц с каждого помещения (вопрос № 13 повестки дня). Ежемесячное вознаграждение было включено в квитанцию за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги выставляемых ООО «<данные изъяты>». Выплату вознаграждения ООО «<данные изъяты>» до июня 2019 выплачивало председателю МКД по ведомости.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке расторгло договор управления МКД и перестало оказывать услуги.

Полный расчет с ФИО1 ООО «<данные изъяты>» не произвело, у ответчика образовалась задолженность по оплате денежного вознаграждения председателя совета МКД за период с июля 2019 по февраль 2020 (включительно) в размере 16000 рублей: 100 рублей (плата председателя) * 20 (количество квартир в доме) * 8 месяцев (период просрочки).

ФИО1 просила мирового судью взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу денежные средства в размере 16000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, мировой судья взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ежемесячное вознаграждение председателя за январь - февраль 2020 год в размере 4000 рублей.

Будучи несогласной с данным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд отменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика вознаграждение в размере 16000 рублей.

ФИО1 в суд прибыла, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в суд прибыла, просила решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жлобу без удовлетворения, поддержав при этом доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Пунктом 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

При принятии решения о выплате вознаграждения председателю совета дома собственники исходят из перечня полномочий, относящихся к компетенции указанного лица, которые установлены частями 7 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса.

Положения части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса, в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД с управляющей организацией, помимо перечня услуг и видов работ, которые осуществляются управляющей организацией, также могут устанавливаться дополнительные обязанности управляющей организации, в том числе и обязанность по начислению и выплате указанного вознаграждения председателю совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств собственников помещений в МКД.

Вынося обжалуемое решение, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд (22.12.2022) срок исковой давности по задолженности за период с июля 2019 по декабрь 2019 истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента расторжения договора управления МКД с ООО «<данные изъяты>», а именно с февраля 2020 года, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что ранее в ноябре 2023 года истец обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт расторжения договора не может влиять на реализацию права истца на обращение в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, как и не являлось бы препятствием для его реализации в случает наличия действующего договора управления.

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, при том, что судебный приказ по заявленным требованиям не выносился.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2023.

Судья: