Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2023 ~ М-855/2023 от 18.04.2023

Решение изготовлено в совещательной комнате

УИД №66RS0024-01-2023-001014-67

Дело № 2-1402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 30 мая 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре – Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Гореву Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Гореву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором. Банк предоставил денежные средства ответчику, однако, в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. 09.10.2014 между банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору № № от 25.01.2013. 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору № № от 25.01.2013. На дату уступки прав общая сумма задолженности ответчика составляла 185 768,78 рублей, в том числе: 97 484,48 рублей – задолженность по основному долгу, 33 191,74 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 53 185,80 рублей – задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, 1 906,76 рублей – задолженность по оплате госпошлины. На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по кредитному договору за период с 25.01.2013 по 26.06.2020 составляет 130 676,22 рублей, в том числе: 97 484,48 рублей – задолженность по основному долгу, 33 191,74 рублей – задолженность по процентам. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 в размере 130 676,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 813,52 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что 25.01.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором.

Банк предоставил денежные средства ответчику, однако в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

09.10.2014 между банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору № № от 25.01.2013.

19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору № от 25.01.2013.

На дату уступки прав общая сумма задолженности ответчика составляла 185 768,78 рублей, в том числе: 97 484,48 рублей – задолженность по основному долгу, 33 191,74 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 53 185,80 рублей – задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, 1 906,76 рублей – задолженность по оплате госпошлины.

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по кредитному договору за период с 25.01.2013 по 26.06.2020 составляет 130 676,22 рублей, в том числе: 97 484,48 рублей – задолженность по основному долгу, 33 191,74 рублей – задолженность по процентам.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку условия кредитного договора от 25.01.2013 № № предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условия договора займа от 30.03.2018 № предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом представленного в материалы дела кредитного договора, последний платеж по договору определен– 25.01.2015.

ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (правопредшественник) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16.07.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 813,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Гореву Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.П. Вершинина