Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Вагапов Р.К.                               Дело № 11-80/2023

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

частную жалобу представителя Калашникова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от 14.11.2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Шевченко Г.И. к Калашникову А.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Калашников А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шевченко Г.И. к Калашникову А.Н. о защите прав потребителя, указав, что узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с вынесенным решением не согласен, так как не оказывал услуги истцу Шевченко Г.И. Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 38).

Ответчик Калашников А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истец Шевченко Г.И. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Изучив имеющиеся материалы дела, мировой судья вынес определение, которым постановлено:

«В ходатайстве Калашникова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказать» (л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, Калашников А.Н. обратился в суд с частной жалобой, полагая вышеназванное определение мирового судьи незаконным. Просил отменить обжалуемое определение и отправить дело на новое рассмотрение (л.д. 50).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апеллянта в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шевченко Г.И. к Калашникову А.Н. о защите прав потребителя (л.д. 29).

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 час. ответчик Калашников А.Н. был извещен посредством направления почтовой корреспонденции, которая вернулась мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом посредством СМС уведомления на №, принадлежащий ответчику, СМС извещение доставлено адресату.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, копия заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику Калашникову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ адреса, однако конверт с вложенной в него копией означенного судебного акта был возвращен обратно в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

При этом согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калашников А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по адресу: <адрес> был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не имел адреса места регистрации и постоянного жительства.

Доказательств того, что ответчик предпринял надлежащие меры к переадресации почтовой корреспонденции, которая направлялась в адрес указанный им в договоре, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неуважительности причин неполучения ответчиком заочного решения суда, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявление Калашникова А.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе и по основаниям подачи заявления за пределами срока апелляционного оспаривания судебного акта.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как не установлено нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению шевченко Г.И. к Калашникову А.Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу Калашникова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                      В.А. Лопаткин

Определение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.