Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-104/2022 от 17.03.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа на том основании, что имеются спорные правоотношения, поскольку бесспорность выплаты в указанной сумме должником не подтверждена, так как имеет место договор уступки права требования по спорному кредитному договору, специфика данных отношений имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежат выяснению в порядке искового производства

Не согласившись с данным определением ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить материал на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и определение суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что усматривается наличие спора о праве, поскольку бесспорность выплаты в указанной сумме должником не подтверждена, так как имеет место договор уступки права требования по спорному кредитному договору, требование заявителя подлежит выяснению в порядке искового производства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления должника о заключении договора уступки прав № №

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа, в связи с чем, оспариваемое определение суд признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья