Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 25.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года п. Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. при секретаре судебного заседания Останковой А.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке дело № 11-31/2022 по апелляционной жалобе Вахитова Евгения Рафкатовича на решение мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 13.05.2022 по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Честное слово» к Вахитову Евгению Рафкатовичу о взыскании задолженности по договору займа № от 27.02.2020 за период с 25.08.2020 по 03.07.2021 в размере 37500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325,00 руб.,

установил:

ООО МФК «Честное слово» обратилось с иском к Вахитову Евгению Рафкатовичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Вахитов Евгений Рафкатович заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. Ответчик оформил Заявление-анкету на получение Микрозайма на Сайте Общества www.4slovo.ru, на основании которого Общество приняло решение о предоставлении Микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения о заключении договора, Общество разместило в личном кабинете Заёмщика, закрытом от публичного доступа, Индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заёмщика для использования в качестве электронной подписи. Информация о подтверждении ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа. Общество выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств. До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 37 500 руб. за период с 25.08.2020 г. (дата выхода на просрочку) по 03.07.2021 г. (дата расчёта задолженности), в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам в рамках срока Договора - 21 600 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 0,8 % в день - 900 руб. Заявителем предъявлена к взысканию часть долга, пени ко взысканию не предъявляются, что является правом кредитора. На основании изложенного просили взыскать с Вахитова Евгения Рафкатовича в пользу ООО МФК "Честное слово" задолженность по договору № 3056454, образовавшуюся за период с 25.08.2020 г. (дата выхода на просрочку) по 03.07.2021 г. (дата расчёта задолженности) в размере 37 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 325 руб.

Решением мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 13.05.2022 исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Вахитову Евгению Рафкатовичу о взыскании задолженности по договору займа № от 27.02.2020 за период с 25.08.2020 по 03.07.2021 в размере 37500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325,00 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Вахитов Е.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, в обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что он не согласен с исковым заявлением и предъявленными ООО «Честное слово» документами, доверенность, представленная истцом, является лишь информацией о доверенности, но не документом. Подпись генерального директора ООО МФК «Честное Слово» не заверена нотариальным образом. Препятствует взысканию задолженности и отсутствие лицензии у ООО МФК «Честное Слово» на кредитование граждан, физических и юридических лиц. В приложенном договоре займа № от 27 февраля 2020 полная сумма потребительского займа 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот рублей) 00 копеек, а по справке-подтверждению выдачи займа 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), непонятна, какая из них сумма достоверна. Так же в доказательство своего искового заявления, на право требования денежных сумм, ООО МФК «Честное Слово» предоставил только копию справки-подтверждение выдачи займа, как в приложенных документах к исковому заявлению, так и в материалах дела имеется только копия справки - подтверждение выдачи займа, а заявление на предоставление потребительского займа вообще без подписей и печати. Так же в связи с отсутствием у сторон по делу подписанных названных кредитным договором (истцом суду была представлена копия Заявление - Анкета), по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между ООО МФК «Честное Слово» и Вахитовым Евгением Рафкатовичем. Однако суд, вынося решение об удовлетворении иска, оставил без исследования и правовой оценке юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Вывод суда о том, что факт заключения между Вахитовым Евгением Рафкатовичем с ООО МФК «Честное Слово» договора займа № от 27 февраля 2020 не подтвержден, исполнение своих обязательств со стороны истца ООО МФК «Честное Слово» передачей, переводом Билетов Банка России 15 000 руб. 00 коп. ни одним бухгалтерским документом (банковский ордер, платежное поручение, приходный кассовый ордер) является ошибочным. Данные документы как оформленные только одной стороной - ООО МФК «Честное Слово» сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа № от 27 февраля 2020. Заявление - оферта не несет всех атрибутов кредитного договора, установленных законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам). Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в т.ч. сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а так же порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Началом срока действия кредитного договора является момент его подписания кредитором и заемщиком. Заявление - оферта такой информации не несет, следовательно, не может быть кредитным договором. Кроме того, в заявление — оферте не прописан порядок расторжения кредитного договора и условий досрочного возврата кредита. Началом срока действия кредитного договора является момент его подписания кредитором и должником, а не даты зачисления Банком суммы кредита, как указано в заявлении оферте. В заявлении - оферте не указана полная сумма, подлежащая выплате Потребителем. В заявлении - оферте не указано - с каким именно «Правилами предоставления кредитов физическим лицам» ознакомлен заемщик, от какого числа, кем они введены в действия и период действия этих Правил. Истцом был предоставлен расчет задолженности по договору займа № от 27 февраля 2020. Данный расчет нельзя идентифицировать, что он принадлежит именно Вахитову Евгению Рафкатовичу, так как отсутствует номер карты, заверяющая подпись главного бухгалтера. Однако обязанность кредитора предоставить денежные средства Банк не выполнил (ст.819 ГК РФ). Первичный расчетный (платежный) документ-доказательство исполнения своего обязательства (Кредитора) суду не был предоставлен, правила установленные ст.56 ГК РФ не выполнил. На основании положений ст.812 ГК РФ договор считается не заключенным. Правовых последствий у сторон не вызывает, юридической силы не имеет. Следовательно, банк - кредитором заемщику не является, правом (требования) по денежному обязательству на основании исполнения обязательства кредитора, не обладает. Таким образом ООО МФК «Честное Слово» не предоставил суду, не доказал должным образом, свои нарушенные права за отсутствием самого договора. Просил отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Честное слово» к Вахитову Евгению Рафкатовичу о взыскании задолженности по договору займа № от 27.02.2020 в размере 37 500,00, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325,00.

Представитель истца ООО МФК «Честное слово», ответчик Вахитов Е.Р., третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «АСВ» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2020 года между ООО МФК "Честное слово" и Вахитовым Е.Р. был заключен договор потребительского займа N 3056454 по условиям которого Вахитову Е.Р. предоставлен займ в размере 15000 рублей со сроком возврата до 25.08.2020 года. Установлен срок действия договора - до полного исполнения обязательств, то есть до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов (п. 2 Индивидуальных условий договора).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у ответчика, в связи с тем, что письменный договор займа он не заключал, заявление о предоставлении займа и договор не подписывал, являются ошибочным, так как указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

В соответствии с заключенным договором от 27 февраля 2020 года ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 292,00% в год и в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору от 27 февраля 2020 года истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа и проценты, предусмотренные условиями указанного договора займа.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Вахитова Е.Р. от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая обстоятельства данного дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные денежные средства были переданы кредитором ООО МФК "Честное слово" заемщику Вахитову Е.Р. на основании срочности и возвратности, однако, не были возвращены ответчиком в установленный договором срок.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка – 0,80% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 292,00% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Начисление неустойки происходит с учетом того, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых.

Кроме того, на первом листе Индивидуальных условий договора имеется указание на то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратного размера суммы непогашенной части займа.

Денежные средства в размере 15000 рублей перечислены истцом ответчику Вахитову Е.Р. на банковскую карту № № 27.02.2020, что подтверждается справкой-подтверждением выдачи займа.

С учетом неисполнения заемщиком обязательства по договору, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000 рублей, просроченные срочные проценты в размере 21600 рублей, начисленные и неуплаченные проценты на просроченный основной долг в размере 900 рублей.

Из данного расчета задолженности, приведенного в исковом заявлении, следует, что размер данной задолженности определен исходя из того, что ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения имеющейся у него задолженности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 02.07.2010 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15000 рублей, а также срочных процентов в размере 21600 рублей и процентов на просроченный основной долг в размере 900 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует договору и требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Оснований для снижения размера начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку возможность снижения суммы начисленных процентов по ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрена.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с данными обстоятельствами мировой судья законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

При этом у мирового судьи отсутствовали основания для иной оценки представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности доверенности, незаверенности подписи, отсутствии лицензии, как и о недоказанности факта заключения договора связано с неправильным толкованием норм действующего законодательства и противоречит достаточной совокупности представленных суду доказательств, в связи с чем обоснованно не принято мировым судьей в о внимание при вынесении решения по делу.

Оценка представленным по делу доказательствам мировым судьей была дана всесторонне, доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены, оценены в их связи с достаточной совокупностью представленных доказательств и мировым судьей были обоснованно отвергнуты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 13.05.2022 по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Честное слово» к Вахитову Евгению Рафкатовичу о взыскании задолженности по договору займа № от 27.02.2020 за период с 25.08.2020 по 03.07.2021 в размере 37500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325,00 руб. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахитова Е.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Барушко