Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-457/2024 от 31.01.2024

№ 1-457/2024

14RS0035-01-2024-001893-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                            4 марта 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Максимова А.Г.,

подсудимого Захаренко П.В., защитника – адвоката Захаровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захаренко Петра Владимировича, родившегося ____ в ____, зарегистрированного в ____, фактически проживающего в ____, гражданина ___, с высшим образованием, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко П.В. совершил управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Захаренко Петр Владимирович, достоверно зная о том, что ____ он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия), вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, Захаренко П.В. ____ с 04 часов 05 минут до 04 часов 07 минут, в нарушении п.п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, желая совершить поездку, осуществил управление транспортным средством автомобилем марки «Тойота Пробокс» с государственными регистрационными знаками № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от гаража, расположенного по адресу: ____ до участка местности, расположенного возле гаражей по адресу: ____, где его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 AO № от ____, в пробе выдыхаемого Захаренко П.В. воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,31 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Захаренко П.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Захарова А.С. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель возражений против удовлетворения ходатайства не имеет.

Суд, изучив ходатайство подсудимого, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, согласных на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу об удовлетворении его ходатайства. Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. У сторон не имеется возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Захаренко П.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют, что Захаренко П.В. зарегистрирован и фактически проживает в ____, состоит в зарегистрированном браке, имеет ___ детей, также имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, ___. Имеет пожилую мать, которая страдает хроническими заболеваниями (___.). Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на учете в отделе полиции не состоит. Жильцами дома также характеризуется положительно. Имеет благодарность с места работы. На учете у врачей-психиатра и – нарколога не состоит.

Поскольку подсудимый Захаренко П.В. в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей, положительные характеристики с места жительства, наличие благодарности с места работы, наличие пожилой матери, ее состояние здоровья.

Суд не признает в действиях Захаренко П.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, инкриминируемое преступление было выявлено и раскрыто благодаря действиям сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому положения ст. 64 УК РФ не применяет. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд, назначая подсудимому Захаренко П.В. наказание, руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что Захаренко П.В. имеет трудоспособный возраст, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания данного вида наказания не имеется.

Лишение свободы не может быть назначено, поскольку Захаренко П.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и в его действиях не усматривается отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишения свободы также не имеется. Назначение наказания в виде штрафа Захаренко П.В. суд считает нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то суд положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Меру принуждения Захаренко П.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств, судьба которых подлежит определению судом по смыслу ст.ст. 81,82 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственными регистрационными знаками № года выпуска, приобретателю - ФИО3 фактически не передано, использовалось Захаренко П.В. при совершении преступления ____.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ транспортного средства: автомобиля марки «Тойота Пробокс» с государственными регистрационными знаками № года выпуска, в доход государства.

Арест на имущество: транспортное средство марки «Тойота Пробокс» с государственными регистрационными знаками № года выпуска, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката Захаровой А.С. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захаренко Петра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру принуждения Захаренко П.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Проинформировать ГИБДД МВД по РС (Я) о том, что Захаренко П.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, обязав сотрудников ГИБДД МВД по РС (Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: рапорт, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотестера, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие документы, СD-диски с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства транспортное средство: автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственными регистрационными знаками № года выпуска, находящееся на специализированной стоянке.

Арест на имущество: транспортное средство марки «Тойота Пробокс» с государственными регистрационными знаками № года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката Захаровой А.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками.

Председательствующий, судья:                                   Л.В. Егорова