Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2748/2023 от 30.01.2023

Судья: Кривоносова Л.М. адм. дело № 33а-2748/2023

(№ 2а-2245/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Щербинина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 октября 2022 г. по административному делу № 2а-2245/2022 по административному исковому заявлению Щербинина А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области Блесткиной Е.И. , ГУ ФССП России по Самарской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области Паньковой М.А. о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинин А.А. обратился в суд с административный иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области Блесткиной Е.И., ГУ ФССП России по Самарской области.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области Блесткиной Е.И. на основании судебного приказа № от 05.09.2012, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в отношении должника Щербинина А.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.06.2022.

Размер задолженности в данном постановлении о возбуждении исполнительного производства и сумма взыскания с должника судебным приставом-исполнителем не указаны и не рассчитаны. О данном постановлении должник узнал, после вынесения судебным приставом-исполнителем 21.06.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на 4 счетах, открытых в ПАО <данные изъяты>», в размере суммы с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в размере 493 644,25 руб.

В вышеуказанных постановлениях не указано, как судебным приставом-исполнителем определены и рассчитаны размер задолженности, на какую дату, сколько составляет из них исполнительский сбор, а сколько задолженность должника, что лишает возможности должника проверить обоснованность расчета, произведенного судебным приставом-исполнителем, а также добровольно его исполнить. Отсутствие размера суммы задолженности, ее расчета в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022 лишили должника реальной возможности исполнения предъявленных к нему требований и повлекли возникновение дополнительных убытков для должника в виде исполнительского сбора, размер которого также судебным приставом-исполнителем не указан и не обоснован. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2022, являются незаконными и необоснованными.

О наличии задолженности административный истец узнал с сайта «Госуслуг» 24.06.2022, после чего незамедлительно обратился в службу ОСП, в связи с чем просит восстановить срок на обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области Блесткиной Е.И. по результатам материалов исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022, был произведен расчет задолженности по алиментам с 17.03.2016 по 24.06.2022 по размеру средней заработной платы в РФ на момент взыскания в сумме 1/4 части от среднемесячной заработной платы в месяц. Сумма задолженности определена в размере 859 911,38 руб. При этом расчет задолженности произведен с 17.03.2016, несмотря на то, что должник не уклонялся от оплаты алиментов, его место жительства было постоянным с 2016 г. и не изменялось. Свои алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего сына должник исполнил перед взыскателем по соглашению с последним в полном объеме, передав взыскателю 11.04.2016 г. сумму в размере 500 000 рублей. При вынесении оспариваемых постановлений и определении размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не учтено, что 16.03.2016 взыскатель сам отозвал исполнительный лист в отношении должника, после чего исполнительное производство от 04.03.2016 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 05.09.2012, было окончено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022 о расчете задолженности по алиментам с 17.03.2016 по 24.06.2022 по размеру средней заработной платы в РФ на момент взыскания в сумме 1/4 части от среднемесячной заработной платы в месяц, всего в общем размере 859911,38 руб. возлагают на административного истца исполнение в большем размере, чем это предусмотрено по закону.

Такое решение судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку необоснованно возложило на него обязанность погасить долг в размере, значительно большем, чем установлено законом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022, а также просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2022, постановление от 24.06.2022 о расчете задолженности по алиментам с 17.03.2016 по 24.06.2022; обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2022, постановления от 24.06.2022 о расчете задолженности по алиментам с17.03.2016 по 24.06.2022.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 октября 2022 года производство по административному делу в части применения срока исковой давности в отношении расчета суммы задолженности о алиментам за период с марта 2016 по июнь 2019 прекращено. Разъяснено, что административный истец вправе обратиться с данными требованиями в ином судебном порядке (т. 2 л.д. 82-85).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 октября 2022 г. постановлено: «Административные исковые требования Щербинина А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области Блесткиной Е.И. , ГУ ФССП России по Самарской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области Паньковой И.А. , заинтересованным лицам: Щербининой Т.Ю. , врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области Хабирову Ю.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области Глебову А.А., ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022 г., о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2022г., постановление от 24.06.2022 г. о расчете задолженности по алиментам с 17.03.2016 г. по 24.06.2022 г.; об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2022 г., постановления от 24.06.2022 г. о расчете задолженности по алиментам с17.03.2016 г. по 24.06.22 г., - удовлетворить частично.

Восстановить Щербинину А.А. срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Блесткиной Е.И. на основании судебного приказа № от 05.09.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Самарской области, в отношении должника Щербинина А.А.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать» (т. 2 л.д. 86-98).

В апелляционной жалобе Щербинин А.А. решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 2 л.д. 105-109).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции административный истец Щербинин А.А., представитель административного истца по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района по Самарской области Блесткина Е.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлеторения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом № от 05.09.2012, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Самарской области, с Щербинина А.А. взысканы в пользу Щербининой Т.Ю. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода должника, начиная с 05.09.2012 и до совершеннолетия сына.

30.05.2022 Щербинина Т.Ю. обратилась в ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просила произвести расчет задолженности с 17.03.2016 г. ( т.1 л.д.57)

На основании указанного судебного приказа и заявления Щербининой Т.Ю. в ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области 02.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Щербинина А.А. (т. 1 л.д.9-10).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производство направлена судебным приставом-исполнителем по адресу должника заказной корреспонденцией 07.06.2022 (почтовый реестр № (партия № статус доставлен от 09.06.2022.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области Блесткиной Е.И. были направлены запросы в регистрирующие государственные органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущества должника. С учетом установления счетов в банке, 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 68, 70 ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в ПАО Поволжский банк Сбербанк (т.1 л.д.11-12).

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области Блесткиной Е.И. согласно п. 4 ст. 113 СК РФ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность рассчитана с 17.03.2016 по 24.06.2022 и составляет 859 911,38 руб. (т. 1 л.д.14).

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановления срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022, указал, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», копия которого направлена должнику. Постановления от 21.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.06.2022 о расчете задолженности по алиментам являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Из материалов административного дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился дубликат судебного приказа № от 05.09.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Самарской области (т.1 л.д.58).

Поскольку поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный документ был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом, имелось соответствующее заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы, что исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного документа, судебный приказ не содержит обязания выплачивать алименты ежемесячно, поскольку буквально в судебном приказе данное указание отсутствует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа о взыскании алиментов не истек, в рассматриваемом случае, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено обоснованно. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, представленный судебному приставу судебный приказ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал ссылку на норму права, послужившую основанием для вынесения судебного приказа, а также учитывая, что ранее в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, затруднений определения периодичность взыскания не вызывала, как ранее при исполнении, так и в настоящее время, что следует из доводов жалобы, судебный приказ не отменен, обязанность проверять правильность вынесения судебного акта на судебного пристава, вопреки доводам административного истца, законом не возложена. При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не указан размер удержаний с учетом задолженности (при ее наличии), меры принудительного исполнения, а также предупреждение об уголовной ответственности за злостной уклонение от уплаты алиментов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Нормы статьи 30 Закона об исполнительном производстве подлежит применению к спорным правоотношениям во взаимосвязи с требованиями статей 14, 102 Закона Об исполнительном производстве. Учитывая на то, что основанием для возбуждения исполнительного производства явилось заявление взыскателя алиментных платежей, а также, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, ранее исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя без указания задолженности по алиментам, не указание размера задолженности по алиментам в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022 соответствует требованиям законодательства.

    Ссылки в апелляционной жалобе на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Министерством юстиции РФ 19.06.2012 № 01-16, не имеют правового значения, поскольку данный документ утратил силу в 2016 году.

Суд первой инстанции установив, что при поступлении исполнительного документа (судебного приказа) в орган принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом сроки возбудил исполнительное производство и направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, правильно признал заявленные требования подлежащими отклонению.

Проверив законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022, судебная коллегия также не находит оснований для признания его незаконным и удовлетворения административного иска Щербинина А.А. в указанной части, поскольку оно соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2022.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1, 2).

К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Частями 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов административного дела следует, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом- исполнителем в адрес должника, получено им 09.06.2022г. Факт неуплаты алиментов с 2016 г. Щербининым А.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка не оспаривался. С момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления, а также до настоящего времени, исполнительный документ в отношении должника находился и находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке.

В силу части 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области Блесткиной Е.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность рассчитана с 17.03.2016 по 24.06.2022 и составляет 859 911,38 руб. В этот период должник, не предоставил сведения об официальном месте работы, в связи с чем задолженность рассчитана на основании сведений о средней заработной плате по РФ, представленных РОССТАТОМ.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.062022 года соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным должностным лицом и права административного истца не нарушают не нарушают. В связи с чем в отсутствие сведений, подтверждающих официальный заработок и (или) иной доход должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам перед взыскателем Щербининой Т.Ю., исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Расчет задолженности по алиментам перед взыскателем Щербининой Т.Ю. произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 3 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ, исходя из размера алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетнего ребенка в долях к заработку должника, судебного акта об изменении порядка уплаты алиментов и их размера не имеется.

Суд первой инстанции не мог не учесть, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что в период с 17.03.2016 по 24.06.2022 административным истцом алиментные платежи не выплачивались, предусмотренная законом и судебным актом обязанность по содержанию ребенка не исполнялась, в связи с чем задолженность была рассчитана с учетом положений ст. 113 Семейного Кодекса РФ на основании заявления взыскателя.

Соответственно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в целях погашения задолженности административного истца на основании исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, то есть совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему законодателем компетенции, поэтому являются законными и обоснованными, при этом не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для признания их незаконными у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее возбужденное исполнительное производство окончено в марте 2016 года, в связи с отзывом исполнительного листа, между должником и взыскателем имеется договоренность об исполнении обязательств по алиментам путем разового платежа, приставом не правомерно применен период расчета задолженности по алиментам, не доказана вина в неуплате алиментов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов административного дела следует, что ранее в отношении Щербинина А.А. на основании судебного приказа № от 05.09.2012, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Самарской области, с Щербинина А.А. взысканы в пользу Щербининой Т.Ю. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода должника, начиная с 05.09.2012 и до совершеннолетия сына были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 01.10.2012 г. (№ от 01.10.2012), № от 04.03.2016 (т.1 л.д.224,225-226,227, т.2 л.д. 22).

Исполнительное производство № от 01.10.2012 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2012 в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (т.2 л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 17.10.2012 было отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №- ИП ( т.1 л.д.228).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 исполнительное производство №-ИП передано из ОСП Железнодорожного района г. Самары в ОСП Октябрьского района г. Самары

16.03.2016 исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ст. ч.1 ст. 47 Федерального Закона Об исполнительном производстве в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.44).

Также из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительных производств были внесены постановления о расчете задолженности по алиментам, например 25.10.2013 (т. 2 л.д.8), 22.01.2016 (т.1 л.д. 224), денежные средств в счет алиментных обязательств согласно сводки по исполнительному производству № от 04.03.2016 не удерживались и от должника не поступали (т.1 л.д.212-213,216).

04.03.2016 врио судебного пристава-исполнителя на исполнительного листа № от 28.11.2012 в отношении должника Щербинан А.А. было возбуждено исполнительное производства №-ИП в пользу взыскателя Щербининой Т.Ю., предмет исполнения задолженность в размере 587 853 руб. (т. 2 л.д. 32-34).

16.03.2016 исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ст. ч.1 ст. 47 Федерального Закона Об исполнительном производстве в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства без исполнения (т.2 л.д.35,36).

Согласно расписки Щербинина А.А. от 31.03.2016, административный истец обязуется выплатить Щербининой Т.Ю. в счет полного погашения перед ней задолженности по исполнительному производству № от 28.11.2012 и исполнительному документу судебный приказа № от 05.09.2012 в размере 500 000 руб. (т.1 л.д. 46).

Как следует из расписки Щербининой Т.Ю. от 11.04.2016, денежные средства от Щербинина А.А. в счет погашения задолженности ей были получены (т. 1 л.д.45).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что Щербинины А.А. и Т.Ю. изменили способ взыскания по алиментам, об отсутствии задолженности перед Щербинойо Т.Ю. противоречат материалам административного дела, согласно которым Щербининым А.А. была погашена задолженность по двум исполнительным производствам, в связи с чем у взыскателя на период получения денежных средств отсутствовали претензии по указанным судебным актам.

Доводы апелляционной жалобы, что таким образом были изменен способ получения алиментов не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, кроме того изменение способа возможно в соответствии с требованиями законодательства возможно на основании судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Таким образом, исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может быть предъявлен до достижения 18 лет и в течение последующих трех лет.

Доводы апелляционной жалобы, что Щербинина Т.Ю. не предъявляла приказ к исполнению, отсутствует доказательства, что удержание алиментов производилось не по вине лица, обязанного уплачивать алименты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей аналогичные нормы.

Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов (пункт 1).

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2).

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов. Трехлетних срок, в течении которого возможно взыскание судом алиментов за прошлое время, имеет значение только для определения объема первоначального требования управомоченного лица об удержании алиментов. Если же решение о взыскании алиментов было принято судом, но не выполнялись длительное время по вине лица, обязанного уплачивать алименты, то удержание алиментов возможно за весь период неуплаты алиментов, даже если он и превышает три года. Поскольку административный истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие добровольную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с судебным актом, имелось заявление взыскателя о расчете задолженности с 17.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный приставом-исполнителем вправе был определить период задолженности с 17.03.2016г.

Само по себе несогласие административного истца с размером задолженности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Таким образом, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права - обращение с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, поскольку, как ранее указывалось указанный вопрос, включающий определение виновности административного истца и соответственно во взаимосвязи с ним периода взыскания задолженности по алиментам подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством об оспаривании размера задолженности в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности нарушает интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: