Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5220/2023 ~ М-4278/2023 от 17.08.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-005571-04

        №2-5220/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску волошко к волошко о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, процентов за просрочку возврата займа, процентов за пользование займом, госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

волошко обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к волошко о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, процентов за просрочку возврата займа, процентов за пользование займом, госпошлины.

В обоснование уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком волошко составлена расписка о получении от волошко в счет подлежащего заключению в будущем в нотариальном порядке договора займа. В тот же день сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 1 600 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариально. По условиям договора ответчик обязался исполнять его (возвращать средства) в г. Сергиев Посад Московской области. Договором установлено право истца в случае неоплаты в установленные сроки средств обратить его ко взысканию. Также договор предусматривает уплату заемщиком займодавцу процентов, предусмотренных законом (пункт 8). Ответчиком нарушены сроки возврата средств, ни одного платежа в счет погашения займа не оплачено. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив требования, волошко просит взыскать со волошко досрочно сумму займа – 1 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением убытков – 50 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа на основании статьи 395 ГК РФ за период (согласно расчету) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 084 рубля 90 коп., проценты за пользование займом в сумме 712 258 рублей 06 коп. из рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 432 258 рублей 06 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину на общую сумму 20 206 рублей 71 коп. (л.д.29-34).

В судебном заседании истец волошко и его представитель по ордеру волошко требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик волошко не явился, извещался о рассмотрении дела в судебном заседании телеграммой по адресу регистрации (л.д.42, 63), от получения которой уклонился (л.д.64). Ранее извещался также судебной повесткой, которую также не получил (л.д.45-46об.). Возражений на иск не представил

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также статьями 113-117 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом из оригинала приобщенного к материалам дела договора займа и расписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ волошко передал волошко взаймы 1 600 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года(пункт 1 договора, л.д.65-66, расписка – л.д.67).

Таким образом, заем подлежал возврату путем оплаты ежемесячных платежей, которых за год составляет 12 – количество, равное количеству месяцев в году.

С учетом этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ волошко должен был возвращать волошко по 133 333 рублей 33 коп. из расчета: 1 600 000/12.

Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиком, волошко заем не погашает ни полностью, ни в части.

В связи с этим и на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заем в полном объеме в размере 1 600 000 рублей подлежит взысканию со волошко в пользу волошко досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 5 договора следует, что договор займа заключается без выплаты волошко волошко процентов на сумму займа (л.д.65).

Таким образом, стороны в договоре определенно и недвусмысленно закрепили, что договор является беспроцентным.

При этом, пункт 8 договора лишь ретранслирует положения пункта 1 статьи 811 ГК РФ применительно к случаю уклонения заемщика от возврата суммы займа, не устанавливает прямо ни размер процентов за пользование займом, ни порядок их начисления.

Учитывая это, а также диспозитивные положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ (если договором не предусмотрено иное), проценты за пользование займом взысканию не подлежат, поскольку стороны закрепили в договоре беспроцентный характер займа.

Между тем, требования волошко о взыскании процентов за уклонение от возврата суммы займа по сути признаются судом законными и обоснованными, поскольку такие проценты являются мерой ответственности заемщика при уклонении от исполнения обязательства.

Однако, проверив расчеты истца, суд находит их сделанными неверно, без учета характера нарушения.

Так, согласно условиям договора заем подлежал возврату равными частями ежемесячно, как определено судом путем собственных расчетов – по 133 333 рубля 33 коп. (с учетом правил арифметики об округлении сумм до сотых долей).

Действительно, на момент уточнения иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уклонился от возврата средств по 6 платежам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждый размером 133 333 рубля 33 коп., а всего 799 999 рублей 98 коп. из расчета: 133 333,33*6.

Истец для расчета использовал общую сумму долга 799 999 рублей, что усматривается из его расчетов (л.д.34).

Между тем, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следовало производить применительно к каждому платежу нарастающим итогом долга, что судом сделано самостоятельно (л.д.71-73).

По подсчетам суда размер процентов, подлежащих начислению в связи с уклонением от возврата займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ о правилах определения начального срока, определяемого периодом, с учетом нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения иска, принятого судом к производству и разрешенного в его пределах на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ) составляет 15 961 рубль 64 коп.

Указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как ответственность за уклонение от исполнения обязательства.

    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика, а также причинно-следственная связь между таковыми, суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат отклонению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам.

Судом установлено, что истец при обращении с рассматриваемым иском, в том числе, уточненной редакцией, оплатил госпошлину на общую сумму 20 206 рублей 71 коп. двумя платежами: 300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и 19 906 рублей 71 коп. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

С учетом размера удовлетворенных судом требований возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит госпошлина в размере 16 279 рублей 81 коп. из расчета: ((1 600 000+15 961,64)-1 000 000)*0,5%+13 200, определенная по правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с учетом правил арифметики об округлении суммы до сотых долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования волошко к волошко о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, процентов за просрочку возврата займа, процентов за пользование займом, госпошлины удовлетворить частично.

    Взыскать со волошко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу волошко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 961 рубль 64 коп., госпошлину 16 279 рублей 81 коп., а всего взыскать 1 632 241 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи двести сорок один) рубль 45 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – 50 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа за тот же период в сумме 13 123 рубля 26 коп., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712 258 рублей 06 коп. и госпошлины 3 926 рублей 90 коп. – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    подпись    волошко