Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2020 ~ М-886/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-2907/2020 19 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернаковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Навиком» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор № 1 на оказание услуг по подбору персонала, заключенный 24.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Жернаковой В.А. и ООО «Навиком», взыскать с ООО «Навиком» в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 216 452 руб. 60 коп., пени в размере 260 825 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 273 руб.

В обоснование требований истцом указано на то, что 24 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Жернаковой В.А. (исполнитель) и ООО «Навиком» (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг по подбору персонала.

Исполнитель ИП Жернакова. В.А. согласно условиям вышеуказанного договора, подобрала и отправила 10 Кандидатов на объект Заказчика, после чего истцом в адрес ООО «Навиком» был выставлен Заказчику счёт № 1 на оплату от 30 июля 2018 года и Акт № 1 выполненных работ от 30 июля 2018 года, однако оплата по счету в установленный п. 3.4. договора не произведена Заказчиком.

Оплата должна была быть произведена ответчиком до 06.08.2018, но денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

06.08.2018 истцом направлена на электронный адрес ООО «Навиком» претензия с актом выполненных работ и со счётом на оплату в размере 216 452 руб. 60 коп., однако до настоящего времени оплата на расчётный счет истца не поступила, ответа на претензию не последовало.

Представитель истца Антонов Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления повестки по адресу организации, от получения повестки уклонился.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик ООО «Навиком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Жернаковой В.А. (исполнитель) и ООО «Навиком» (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг по подбору персонала.

Жернакова В.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2018 (л.д.17).

Согласно п.1 договора №1 на оказание услуг по подбору персонала от 24.04.2018, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по поиску, отбору и представлению заказчику квалифицированных специалистов, именуемых в дальнейшем «Кандидат», в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке на подбор специалиста.

В соответствии с п. 3.1. договора за услуги, оказываемые по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Исполнителю фиксированное единоразовое вознаграждение, в размере 25 000 рублей за каждого подобранного Кандидата.

В соответствии с п. 3.2. договора исполнитель выставляет счёт заказчику на оплату вместе с актом о завершении работ, который подписывается обеими сторонами после приёма Кандидата на работу. Счёт к оплате выставляется со ссылкой на номер договора и оплачивается в рублях.

В соответствии с п. 3.4. договора Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента прибытия Кандидата на объект.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре. Услуги считаются оплаченными при поступлении денежных средств на расчётный счёт Исполнителя и получения Исполнителем платёжных документов из банка, идентифицирующих платёж.

Истец ссылается на то, что она согласно условиям вышеуказанного договора подобрала и отправила 10 Кандидатов на объект Заказчика.

В доказательство исполнения условий договора со стороны истца по подбору персонала, в материалы дела представлены документы:

акт о проведенной работе по подбору персонала по заявке заказчика ООО «Навиком» за период с 24.04.20108 по 30.04.2018, в которой указаны 10 кандидатов с их данными и результатом собеседования с каждым из кандидатов;

электронные билеты на указанных кандидатов на поезд № 001 маршрут следования <данные изъяты>, поступившие с электронной почты ответчика в адрес истца;

распечатка с электронной почты истца с перепиской между сторонами, которая подтверждает исполнение истцом обязательств по подбору персонала ответчику.

После исполнения обязательств со своей стороны, истцом 30 июля 2018 года выставлен ООО «Навиком» счёт № 1 на оплату по договору на сумму 216 452,60 руб. и Акт № 1 выполненных работ от 30 июля 2018 года.

Истец утверждает, что оплата по счету в установленный п. 3.4. договора не произведена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывает истец, оплата должна быть произведена ответчиком до 06.08.2018, поскольку денежные средства до указанной даты на расчетный счет истца не поступили, 06.08.2018 истцом направлена на электронный адрес ООО «Навиком» претензия с актом выполненных работ и со счётом на оплату в размере 216 452 руб. 60 коп., однако до настоящего времени оплата на расчётный счет истца не поступила, ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком возражений относительно исполнения условий договора со стороны истца, или иного размера задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ГПК РФ, полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, расторгнув договор, заключенный 24.04.2018 между сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 216 452,60 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 07.08.2018 по 04.04.2019.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора от 24.04.2018, при нарушении срока оплаты оказанных Исполнителем услуг Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет размера пени за период с 07.08.2018 по 04.04.2019 в размере 260 825,38 руб. (216 452,60х241х0,5%)

Представленный расчет не оспорен ответчиком, признан судом арифметически верным, учитывая отсутствие заявлений о снижении неустойки со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Факт оплаты госпошлины при подаче иска со стороны истца подтверждается чеками об оплате, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жернаковой В.А. - удовлетворить.

Расторгнуть договор №1 на оказание услуг по подбору персонала, заключенный 24.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Жернаковой В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Навиком».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навиком» в пользу Жернаковой В.А. задолженность по договору № 1 от 24.04.2018 в размере 216 452 руб. 60 коп., пени в размере 260 825 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 273 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.