Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2023 ~ М-59/2023 от 24.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2023 года       <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поданное представителем по доверенности ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 118 700 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб и госпошлины в размере 3540 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» через представителя по доверенности ФИО5 обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 118 700 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб и госпошлины в размере 3540 руб..

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транс-портное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком М617ТВ05 (собственник- ФИО6) и «Хундай» с государственным регистрационным знаком О487РУ05 (собственник - ФИО7), в результате которого были повреждены оба транспортных средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, водителем транспортного средства «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком Р082КК05.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0218182669.

СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков, в размере 118 700 руб. 00 коп..

Ответчик ФИО2 в момент совершения происшествия, управляя транспортным средством «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком Р082КК05, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что у него возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в назначенное не обеспечил явку своего представителя, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в назначенное время не явился, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия. В заявлении также просит в иске отказать, поскольку он в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, считает требования истца незаконными и необоснованными.

Суд полагает, что стороны надлежаще извещены и ответчик просит дело рассмотреть без своего участия по существу, в том числе, в случае неявки представителя истца, в связи чем, считает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ВАЗ - 21101 с государственным регистрационным знаком Р082КК05, под управлением ответчика ФИО2, ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком М617ТВ05, под управлением ответчика ФИО8, Хундай Elantra с государственным регистрационным знаком О487РУ05, под управлением ответчика ФИО9 и ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком Н742ТР05, под управлением ответчика ФИО10.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, допустивший нарушение п.9.10 ПДД и который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Транспортным средствам других участников ДТП ВАЗ-2110 и Хундай Elantra причинен механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Elantra застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0209168957; владельца транспортного средства ВАЗ 2110 застрахована САО «ВСК» по полису ХХХ 0239309778.

Автогражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована истцом по полису страхования ХХХ 0218182669.

ПАО «СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил потерпевшему владельцу транспортного средства Хундай Elantra страховое возмещение в размере 28500 руб.

САО «ВСК» также признал случай страховым и выплатил потерпевшему владельцу транспортного средства ФИО6 страховое возмещение в размере 90 200 руб.

В последующем Ингосстрах по платежным требованиям ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» перечислило им выплаченные потерпевшим страховые суммы в размере 28500 руб. и 90200 руб. соответственно.

Согласно подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требованиеПравилдорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В настоящем деле, истцу следует доказать основания возникновения у него права регрессного требования к лицу, причинившему вред в результате ДТП, то есть, к ответчику ФИО2

Требование истца обосновано тем, что ответчик в результате ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом истребованы материалы дела об административном правонарушении, составленные по факту вышеуказанного ДТП. Из представленных органами ГИБДД материалов административного материала следует, что ответчик ФИО2 как виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных материалов не следует, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, напротив, из объяснений всех участников ДТП усматривается, что претензий по вопросу алкогольного опьянения к другим участникам ДТП каждый из них не имеет.

Таким образом, суд полагает, что истец ошибочно посчитал, что истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к тому же дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подведомственно мировому судье, поэтому по данной статье постановление никак не могло быть вынесено в день составления протокола об административном правонарушении.

Тем самым, отсутствие доказательств управления ответчиком ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право истца на предъявление регрессного иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий Г.И. Шихгереев