Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-764/2022 от 26.10.2022

Судья р/с Сафонова У.П. Дело № 21-764/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 ноября 2022г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении

СТРОЕВОЙ Антонины Герасимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе Потаповой Л.В. в защиту интересов Строевой А.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №42009/21/109631 начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванова Е.М. от 31.03.2021 Строева А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19.10.2022 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник Строевой А.Г. – Потапова Л.В. просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что судом не дана оценка всем доводам жалобы, в частности, о не извещении Строевой А.Г. на составление протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела; постановление судебного пристава – исполнителя от 02.03.2021, которым был взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа Строевой А.Г. не направлялось, что исключает ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Строевой А.Г. – Потапова К.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Установленные должностным лицом или судом при рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности, в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.03.2021, в отделе судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 05.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 168769/20/42009 на основании исполнительного листа ФС № 028207157 от 18.08.2020, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу № 2-1384/2020 от 13.07.2020, предмет исполнения: обязать Строеву А.Г. привести постройку (гараж), расположенную по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 «Свод правил противопожарной защиты». 12.02.2021 должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения должником Строевой А.Г. требование исполнительного документа не исполнено, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.03.2021. Требование исполнительного документа не исполнено, о чем составлен соответствующий акт от 23.03.2021.

Указанные обстоятельства были приведены и в постановлении начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванова Е.М. от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований, а именно, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ резолютивная часть постановления не содержит сведений о лице, который привлекается к административной ответственности, виновности лица в совершении административного правонарушения и квалификации его действий.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения не могли быть устранены судьей районного суда при пересмотре постановления, а срок давности привлечения Строевой А.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истёк, дело об административном правонарушении не могло быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В этой связи, оспариваемым судебным решением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Строевой А.Г. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абз.4).

В настоящей жалобе защитник Потапова Л.В. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на невиновности Строевой А.Г.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку в обжалуемом судебном решении не содержится каких-либо выводов и суждений о виновности Строевой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Строевой Антонины Герасимовны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова