Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск                             «06» марта 2023 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области     Агуреев А.Н.,

при секретаре                                 Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корнышова Романа Петровича Кульпина А.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 19.12.2022 (мотивированное постановление от 22.12.2022) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Корнышова Романа Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 19.12.2022 (мотивированное постановление от 22.12.2022) Корнышов Р.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно: за то, что он 29 ноября 2022 года около 16 час. 34 мин. в районе дома №60 по пр-ту Ленина в г. Балтийске Калининградской области, являясь лицом, управлявшим автомобилем марки «Опель», госномер <....>, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; далее – также ПДД РФ) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, защитник Корнышова Р.П. Кульпин А.А., действующая на основании доверенности, оспаривая вину Корнышова Р.П. в совершенном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая, что отстранение Корнышова Р.П. от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых в нарушение ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а в нарушение ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено, что такое направление было произведено с применением видеозаписи. Кроме того, указывает, что имеющаяся в деле видеозапись сама по себе не соответствует требованиям ст.ст. 27.5, 27.12 КоАП РФ, поскольку содержит лишь звуковую дорожку на фоне сильно искаженного изображения автомобиля и не позволяет установить происходившие события. Ссылается на то, что видеозапись начата уже после совершения необходимых процессуальных действий. Полагает, что протоколы перечисленных выше процессуальных действий получены с нарушением закона, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Корнышов Р.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Его защитник Кульпин А.А., действующий на основании доверенности, Поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что Корнышовым Р.П. не оспаривается то, что он действительно управлял автомобилем непосредственно перед предъявлением сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отметил, что его подзащитный просил рассматривать жалобу в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Корнышова Р.П..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 (мотивированное постановление от 22.12.2022).

Ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 статьи 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 29 ноября 2022 года около 16 час. 34 мин. в районе дома №60 по пр-ту Ленина в г. Балтийске Калининградской области, являясь лицом, управлявшим автомобилем марки «Опель», госномер <....>, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти выводы мирового судьи действительно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом № от 29 ноября 2022 года об административном правонарушении, в котором указано, что Корнышов Р.П. управлял автомобилем при наличии запаха алкоголя изо рта, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и который подписан Корнышовым Р.П. без каких-либо замечаний;

- протоколом № от 29.11.2022 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Корнышов Р.П. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- актом № от 29.11.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным материальным носителем, содержащим сведения об отказе освидетельствуемого от применения алкотектора, - в соответствии с которыми Корнышов Р.П. в 16 час. 33 мин. местного времени отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- протоколом № от 29.11.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Корнышов Р.П. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- видеозаписью, позволяющей оценить не только состояние Корнышова Р.П. на момент оформления процессуальных документов и его Корнышова Р.П. об управлении указанным автомобилем, но и полное соблюдение должностным лицом ГИБДД требований ст.27.12 КоАП РФ при отстранении Корнышова Р.П. от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действительно, согласно ч.5 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи позволяет проследить последовательность действий должностного лица, разъяснение Корнышову Р.П. его прав и обязанностей, а также последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД. Доводы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд отмечает, что отсутствие указания на применение видеозаписи в протоколе о направление на медицинское освидетельствование при фактическом применении такой видеозаписи не свидетельствует ни о недопустимости указанного доказательства, ни о нарушении прав Корнышова Р.П., поскольку из содержания видеозаписи видно, что перечисленные выше процедуры выполнены сотрудником ГИБДД в требуемом объеме, они все зафиксированы на приложенной к протоколу видеозаписи.

Суд также принимает во внимание, что свидетелем Г., составившим перечисленные выше протоколы, показано суду, что на видеозаписи указано московское время проведения процессуальных действий, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствует техническая возможность вмешательства в настройки прибора видеофиксации. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и ссылки на то, что какие-то процессуальные действия проводились до начала ведения видеофиксации, поскольку представленной видеозаписью в полном объеме подтверждено выполнение должностным лицом положений ст. 27.12 КоАП РФ, как при отстранении Корнышова Р.П. от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование и медицинское освидетельствование, так и при фиксации отказа Корнышова Р.П. от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Указанными выше доказательствами достоверно подтверждено, что управлявший автомобилем Корнышов Р.П. последовательно отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перечисленные выше доказательства согласуются между собой.

Из установленных мировым судьей обстоятельств, нашедших свое подтверждение в суде второй инстанции, следует, что Корнышов Р.П. выполнил объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при реальном наличии у него признаков алкогольного опьянения. При этом порядок направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование соблюден должностным лицом.

При таких данных оснований сомневаться в достоверности названных доказательств, согласующихся между собой, составленных должностным лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Их совокупностью опровергаются доводы жалобы. Эти доводы жалобы ничем не подтверждены.

Действия Корнышова Р.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Корнышову Р.П. с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер определён в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и соответствует установленным мировым судьей смягчающим и отягчающим обстоятельствам.

Мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

При таких данных, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное защитником Корнышова Р.П. постановление мирового судьи от 19.12.2022 (мотивированное постановление от 22.12.2022) законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 19.12.2022 (мотивированное постановление от 22.12.2022) о назначении Корнышову Роману Петровичу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Корнышова Р.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области:                 подпись        Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: