Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6854/2019 ~ М-6937/2019 от 17.09.2019

№

Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                          ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания а, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФИ Коллекшн» к а о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к а о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО микрофинансовой организацией «Саммит» и а, был заключен договор займа (микрозайма) №, согласно которому ООО МО «Саммит» представило, а а получила сумма займа в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, с начислением процентов в размере 10,5% в 14 дней от суммы займа с момента получения суммы займа до полного исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п.3.1 договора займа конкретные сроки выплаты основного долга и начисленных процентов указаны в Приложении № к договору.

Однако до настоящего времени а свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, на общую сумму подлежат уплате проценты в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ между ООО МО «Саммит» и ООО «Центр взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования между ООО МО «Саммит» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по договору к а, было передано ООО «Центр взыскания».

ООО «Центр взыскания», в свою очередь, переуступил права требования ООО «МФИ Коллекшн» на основании договора уступки прав (требований) № от 20.10.2017г. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и договору займа № от 28.02.2013г. в отношении ответчика.

В соответствие с п. 6.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГ, заимодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, ООО «МФИ Коллекшн», взыскивая с а сумму в размере 85 000 рублей, действует в рамках уступленной суммы задолженности, поэтому дополнительного расчета требований не требуется, поскольку права ООО «МФИ Коллекшн» подтверждены письменными договорами цессии, а задолженность ответчика письменным договором займа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 85 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик а в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между

ДД.ММ.ГГ между ООО микрофинансовой организацией «Саммит» и а, был заключен договор займа (микрозайма) №, согласно которому ООО МО «Саммит» представило, а а получила сумма займа в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, с начислением процентов в размере 10,5% в 14 дней от суммы займа с момента получения суммы займа до полного исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п.3.1 договора займа конкретные сроки выплаты основного долга и начисленных процентов указаны в Приложении № к договору.

Однако до настоящего времени а свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, на общую сумму подлежат уплате проценты в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ между ООО МО «Саммит» и ООО «Центр взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования между ООО МО «Саммит» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по договору к а, было передано ООО «Центр взыскания».

ООО «Центр взыскания», в свою очередь, переуступил права требования ООО «МФИ Коллекшн» на основании договора уступки прав (требований) № от 20.10.2017г. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и договору займа № от 28.02.2013г. в отношении ответчика.

В соответствие с п. 6.4 договора займа №ОП1-Н-803 от ДД.ММ.ГГ, заимодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Заключая, указанный кредитный договор ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Так, из материалов дела следует, что согласно заключенного договора, ответчик подтверждает, что прочла и полностью согласна с содержанием документов, в том числе с Условиями договора.

С учетом изложенного нарушений прав ответчика в связи с уступкой банком прав истцу, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 28.02.2013г. в размере 85 000 руб., из них основной долг 30 000 руб., проценты просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ 55.000 руб. (с ДД.ММ.ГГ)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины в мировой суд за подачу искового заявления в размере 1375 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 15.04.2019г. было отказано в вынесении судебного приказа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1375 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МФИ Коллекшн» к а о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с а в пользу ООО «МФИ Коллекшн» задолженность по договору займа № от 28.02.2013г. в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1375 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий городской суд по вопросу отмены данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                          Ю.С. Федунова