Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2023 (2-4614/2022;) ~ М-2571/2022 от 27.05.2022

                                                                                                                 Дело №

24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2023 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО11» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры на девятом этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А» осуществляет ФИО13», информация о чём размещена в свободном доступе на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru). ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва вентиля стояка отопления на чердаке горячей водой была залита квартира истца, о чём подрядной организацией ответчика - ФИО14» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А», <адрес>, для оценки ущерба. О проведении осмотра направлена телеграмма в дирекцию ФИО15» по <адрес>, которая вручена секретарю руководителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Однако своего представителя ФИО16» на проведение осмотра не направило. По результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры ФИО17» составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 258478 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 10000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/СВ-ЖСК, в соответствии с которым ответчик заявил о намерении возместить материальный ущерб в досудебном порядке, вместе с тем реального возмещения до настоящего момента не последовало. Нравственные страдания истца в данном случае заключаются в существенном ухудшении условий проживания в собственной квартире в результате затопления и оцениваются в 10000 руб. 00 коп. Для представительства и защиты своих интересов в суде первой инстанции истец заключил с ФИО20» договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ФИО18 приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно: анализ представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, консультация заказчика по всем вопросам, связанным с его делом, подготовка и направление в адрес управляющей компании претензии, а при необходимости искового заявления в суд, изучение и подбор судебной практики, осуществление представительства заказчика в суде, информирование заказчика о ходе его дела. В соответствии с вышеуказанным договором истцом оплачены услуги ФИО19» в полном объеме, в размере 40000 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО21» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 258478 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. В последующем неоднократно уточняли исковые требования, в том числе заявлял требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15785 руб. 98 коп., окончательно просила взыскать с ФИО22» в свою пользу в ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 109496 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., штраф.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15785 руб. 98 коп. прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО23» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 109496 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., штраф, заявил отказ от части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15785 руб. 98 коп.

Представитель ответчика ФИО24» ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Винтех и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, крыша и кровельное покрытие, чердак входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На правоотношения по оказанию ответчиком (управляющей компанией) истице, как потребителю, услуг управления многоквартирным жилым домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками жилого дома – путем заключения договора об управлении с управляющей компанией, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества при непосредственном управлении, общим имуществом, либо ТСЖ (ЖК, ЖСК).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> «А» по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А» произошло затопление квартиры истца, данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО26» ФИО8 по обращению ФИО2 после подтопления с чердака, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт, согласно которому в ходе осмотра в <адрес> по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А» установлено, что наблюдаются следы подтопления, в зале – на потолке местами коричневые потеки, на кухне – на потолке местами коричневые пятна, на стенах, на обоях местами коричневые пятна, на полу под линолеумом деформация ДВП, нет света, в коридоре под линолеумом деформация ДВП, в сан-узле – на потолке местами коричневые пятна. При этом сотрудниками ФИО27» установлено, что на чердаке дома над квартирой истца лопнул вентиль стояка отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом по делу установлено, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца происходило затекание воды с чердака дома в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Поскольку ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А», <адрес>, она имеет право требования причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28» и ФИО29» был заключен договор №№ на выполнение работ. В соответствии с указанным договором ООО «Винтех и К» обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику – ФИО30», а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. В адресном списке, являющемся приложением к указанному договору, указан многоквартирный <адрес> «А» по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» <адрес>.

Таким образом, свои функции по управлению многоквартирными домами, в частности, по ремонту конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, ФИО31» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядной ремонтно-эксплуатационной организации путем заключения договора на выполнение работ.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный договор определяет правоотношения между сторонами договора в связи с выполнением работ по ремонту конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ФИО32 может нести ответственность перед заказчиком, а не перед истцом. ФИО2 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба она обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем положения данного договора не могут влиять на объем ответственности ответчика перед ФИО2 в связи с причинением ущерба ее имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком не представлено достоверных, достаточных и объективных доказательств того, что им принимались меры к предотвращению подобных аварий и их причин. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедших протечках, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

С учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> «А» по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» в <адрес> со стороны ФИО33», стало причиной затопления квартиры истца, в результате которого ФИО2 был причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

В добровольном порядке вопрос о возмещении вреда между сторонами не урегулирован.

В целях установления ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась к независимому оценщику ФИО34».

По результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры ФИО35» составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 258478 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 10000 руб. 00 коп.

Заключение ФИО36» ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой Государственным предприятием «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения наиболее вероятной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А» является вышедший из строя вентиль, расположенный на трубопроводе отопления в чердачном помещении многоквартирного дома. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А» определена локально-сметным расчетом №, прилагаемым к настоящему Заключению эксперта, которые являются неотъемлемой его частью в сумме: 109496 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение Государственного предприятия «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В заключении судебной экспертизы указан метод исследования, ссылки на нормативно-правовые акты, на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.

Ответчиком не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для сомнений в выводах эксперта.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате затопления подлежат удовлетворению в размере 109496 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права ФИО2, как потребителя, были нарушены ответчиком, с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

        Сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет 55248 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (109496 руб. 00 коп. +1000 руб. 00 коп.)/50%.

Ответчик просит суд снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Между тем, принимая во внимание, что факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> «А» по проспект имени газеты «Красноярский рабочий» в <адрес> со стороны ФИО37», в результате которого ФИО2 был причинен ущерб, установлен отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя, что повлекло для нее необходимость обращаться за защитой права в суд, неудовлетворения требований потребителя в неоспариваемой части и в процессе рассмотрения дела, исходя также из срока нарушенного права потребителя и размера невыплаченной суммы, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО38» в пользу истца в размере 10000 руб. 00 коп.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по взысканию возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, в том числе: за составление и направление претензии, за составление искового заявления, за составление уточненных исковых заявлений, за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 40000 руб. 00 коп. завышенными, и подлежащими снижению до 27000 руб. 00 коп.

Поскольку истица при подаче иска была в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО40» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3389 руб. 92 коп., исходя из расчета: (109496 руб. 00 коп. – 100000 руб. 00 коп.)*2%+3200 и 300 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего в размере 3689 руб. 92 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 38350 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ФИО41» в пользу ФИО42» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 38350 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО43», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО44» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-008) стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в размере 109496 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55248 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО45» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО46 (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38350 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО47» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3689 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           О.А. Милуш