Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 18.07.2023

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мировой судья судебного участка № 2 Шипова А.С.

№ 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Печеневской Яны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 10.05.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс к Печеневской Яне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс обратилось с иском к Печеневской Я.С. о взыскании задолженности по договору займа № от дата за период с 19.05.2022 по 19.06.2022 в сумме 19650 руб., в том числе: основного долга в сумме 15000 руб., процентов за пользование займом в сумме 4650 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 786 руб.

В обоснование исковые требований истец указал, что дата между ООО МКК Займ-Экспресс и ответчиком Печеневской Я.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 15000 руб. на срок до 19.06.2022 с процентной ставкой 1% в день, свои обязательства по договору займа истец выполнил, ответчиком обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены (л.д.28,36-40).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Печеневская Я.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить (л.д.42-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора займа с участием физического лица посредством использования простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи заемщика, между сторонами не заключались договоры, которые допускают порядок заключения договоров с применением простой электронной подписи. В решении суда не приведены доказательства доводов суда. В материалах дела отсутствует выписка по карте ответчика от дата, на которую ссылается истец, как на дату выдачи займа. В письме с ШПИ № получила всего один лист бумаги, соответствующие доводы в ходатайстве суд проигнорировал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца микрокредитная компания Займ-Экспресс, ответчик Печеневская Я.С. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.21,53,57), в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, дата между ООО МКК Займ-Экспресс и Печеневской Я.С. заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 руб. на срок до 19.06.2022 под 365% годовых, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок. Обязательство по договору займа ООО МКК Займ-Экспресс выполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на номер банковской карты на имя ответчика, выпущенной ПАО Сбербанк, №

Мировым судьей из ответа ПАО Сбербанк также установлено, что банковская карта № выпущена ПАО Сбербанк на имя Печеневской Я.С., к данной банковской карте привязан счет №, на который дата были зачислены денежные средства в сумме 15000 руб. от ООО МКК Займ-Экспресс.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа № от дата (л.д.6-7), выпиской операций по договору (л.д.8), ответом ПАО Сбербанк (л.д.40-45), Общими условиями договора потребительского займа безналичными денежными средствами на карту заемщика (микрозайм онлайн) (л.д.9), Правилами предоставления микрозаймов безналичными денежными средствами на карту заемщика (микрозайм онлайн) (л.д.10), соглашением об использования аналога собственноручной подписи (л.д.11).

Поскольку обязательства по возврату займа в срок до 19.06.2022 ответчиком Печеневской Я.С. не выполнены, в результате чего образовалась задолженность, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО МКК Займ-Экспресс о взыскании с Печеневской Я.С. задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей возможность и факт заключения между сторонами, одной из которых является физическое лицо, договора займа посредством использования простой электронной подписи, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Из содержания положений ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст.ст.420,432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п.1 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу вышеуказанного п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч 2 ст.5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч.2 ст.6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как обоснованно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, договор займа № от дата был заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МКК Займ-Экспресс в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaim-express.ru, через который с целью получения займа ответчиком была подана заявка с указанием паспортных данных ответчика и иной информации.

При этом подача заявки возможна только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединилась к Условиям предоставления потребительских займов заимодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к указанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Таким образом, ответчик Печеневская Я.С. подписала договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС-код является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода, договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Оснований полагать, что вышеуказанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления ответчика, у суда не имеется, поскольку никаких доказательств этому в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В этой связи, доводы ответчика о том, что договор займа она не заключала и его не подписывала, являются необоснованными. В установленном законом порядке договор потребительского займа ответчиком не оспорен, судом недействительным, незаключенным не признан.

Вопреки доводам ответчика Печеневской Я.С. заключение договора займа с ней, как с физическим лицом, посредством простой электронной подписи вышеприведенному действующему законодательству не противоречит.

Следует отметить, что номер мобильного телефона +№, на который ответчику был направлен индивидуальный ключ (код), принадлежит именно ответчику Печеневской Я.С., этот же номер мобильного телефона ответчик указала в ходатайстве и апелляционной жалобе.

Критически суд относится и к доводам ответчика о том, что между сторонами не заключено соглашение, которое допускает порядок заключения договора с применением простой электронной подписи.

Из вышеприведенных норм права следует, что действующее законодательство Российской Федерации допускает заключение и определение условий договора потребительского займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия между сторонами соглашения, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами), что согласуется и с положениями раздела 2 Общих условий договора потребительского займа, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора.

В данном случае договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, спорный договор заключен с соблюдением требований закона к письменной форме сделки, заемщику была предоставлена полная информация о размере займа, размере процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы кредита, более того, денежные средства зачислены на счет заемщика.

Вопреки доводам ответчика решение мирового судьи мотивированно, содержит ссылки на примененные нормы действующего законодательства и исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Необоснованны и доводы ответчика Печеневской Я.С., указывающей на отсутствие в материалах дела выписки по счету ее карты. Напротив, такая выписка в материалах дела есть, она отражает поступление на счет дата денежных средств в сумме 15000 руб. от ООО МКК Займ-Экспресс (л.д.44).

Доводы ответчика Печеневской Я.С. о нарушении норм процессуального права при разрешении ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине неполучения искового заявления несостоятельны.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено почтовое отправление с штриховым почтовым идентификатором 12337681227963 (л.д.3,56), данное почтовое отправление было вручено ответчику 21.04.2023, после чего в этот же день ответчик обратилась к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания (л.д.20). Действуя разумно и добросовестно, реализуя в установленном законом порядке процессуальные права, осуществление которых находится исключительно в зависимости от волеизъявления лица, ответчик не лишена была права и возможности на ознакомление с материалами дела в целях подготовки к судебному заседанию, назначенному на 10.05.2023.

Таким образом, вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика иска, а ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не лишена была права возможности реализовывать свои процессуальные права, предоставив возражения и соответствующие доказательства в их обоснование.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с решением, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,327.1, п.1 ст.328, ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 10.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** а