Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-614/2022 от 23.05.2022

Судья Чалая Е.В.                                                                                дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                             7 – 614/2022                          (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепетько Максима Вадимовича на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту (ФИО)4 № (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Шепетько Максима Вадимовича,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту (ФИО)4 № (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шепетько М.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 22:20 на (адрес), с участием транспортных средств «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Шепетько М.В. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Сургуту № (номер) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Шепетько М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением судьи, Шепетько М.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, определение должностного лица изменить путем исключения из приложения указания на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 22:20 по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Шепетько М.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением (ФИО)3

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту (ФИО)4 исходил из того, что в действиях водителя Шепетько М.В. отсутствует состав административного правонарушения. Описанные в определении обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проверяя законность обжалуемого определения, судья городского суда дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, и пришел к выводу, что вина Шепетько М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не устанавливалась.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что приложение к определению содержит выводы о нарушении Шепетько М.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, из чего следует, что должностное лицо при рассмотрении дела установило его виновность в нарушении пункта 10.1 Правил, является безосновательной, являлась предметом проверки судьёй городского суда.

Так, из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно не содержит суждений о нарушении Шепетько М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, а справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, которое в силу статьи 26.11 вышеуказанного Кодекса не имеет заранее установленной силы и не является предметом обжалования в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту (ФИО)4 № (номер) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░)4 № (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░