Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2023 ~ М-853/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1514/2023                                               КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Копытовой Надежде Николаевне, Половникову Михаилу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд Пермского края с иском к Копытовой Н.Н., Половникову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), банк предоставил Копытовой Н.Н., Половникову М.А. кредит на приобретение готового жилья в размере 780 000 рублей на срок 120 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом под 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог принадлежащего ответчикам на праве собственности недвижимого имущества: часть жилого дома, состоящая из <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 1219 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Созаемщиками в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячных платежей. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 899,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 169 060,91 рубля; просроченные проценты - 13 838,88 рублей. В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта, что составляет 765 540 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Копытовой Н.Н., Половниковым М.А.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере                      182 899,79 рублей; обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 765 540 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 858 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчики Копытова Н.Н., Половникова М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту их жительства, извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по известному месту жительства ответчиков, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков, считается доставленным ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

При таком положении суд считает ответчиков, не получивших почтовую корреспонденцию с извещением о времени и месте судебного заседания, направленную судом, извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Копытовой Н.Н., Половниковым М.А. (Созаемщики) заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях потребительского кредита, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов в размере 780 000 рублей сроком на 120 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 44-46).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют кредитору в залог часть 1-этажного жилого дома, состоящую из <адрес>, и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Ответчиками данный договор не оспаривается.

Пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 47-56).

Из материалов дела следует, что ответчики с момента получения кредита производили ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом не регулярно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 57 (оборот)-63).

В связи с чем, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 182 899,79 рублей, в том числе: 169 060,91 рублей – просроченный основной долг; 13 838,88 рублей – просроченные проценты (л.д. 57).

Истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).

С учетом того, что обязательства созаемщиками нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ответчиками не оспаривается факт невнесения платежей согласно графику и условий договора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит указанная сумма образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным. Возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, суду ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с Копытовой Н.Н., Половникова М.А. задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Под пунктом 4 пункта 2 приведенной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по приведенному кредитному договору № является залог принадлежащего ответчикам на праве собственности недвижимого имущества: часть жилого дома, состоящая из <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 1219+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В связи с тем, что требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не исполнено, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ПАО «Сбербанк России» вправе в соответствии с условиями кредитного договора требовать обращения взыскания на предмет залога, поэтому заявленные истцом требования об обращении взыскания на вышеприведенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» ФИО4, рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 616 000 рублей, в том числе: части жилого дома, общей площадью                    31,9 кв.м., с кадастровым номером №, – 1 131 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 219 кв.м., –                       485 000 рублей (л.д.107-108).

На момент заключения кредитного договора стоимость предмета ипотеки составляла 1 370 000 рублей, в том числе жилого дома – 850 600 рублей, земельного участка – 520 000 рублей (л.д.69-70).

Ответчики при рассмотрении дела определенную оценочную стоимость объектов недвижимого имущества не оспаривали.

В силу положений пунктом 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Принимая во внимание условия кредитного договора, устанавливающие залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, с учетом представленного заключения специалиста – оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена части жилого дома подлежит установлению в размере                                   1 017 900 рублей и земельного участка в размере 436 500 рублей, что составляет 90% от средней рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

            Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

             Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

            Ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит существенным нарушением, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

             Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчики не исполняют обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования                               ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 858 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные                               ПАО «Сбербанк России» на оплату государственной пошлины, в размере 10 858 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Копытовой Надежде Николаевне, Половникову Михаилу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Копытовой Надеждой Николаевной, Половниковым Михаилом Александровичем, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Копытовой Надежды Николаевны, Половникова Михаила Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере                      182 899 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 169 060 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 13 838 рублей 88 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Копытовой Надежды Николаевны, Половникова Михаила Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере                   10 858 (десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- часть жилого дома, состоящую из <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарным номером 619, условным номером №, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Копытовой Надежде Николаевне, Половникову Михаилу Александровичу, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 017 900 (один миллион семнадцать тысяч девятьсот) рублей и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1219+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве совместной собственности Копытовой Надежде Николаевне, Половникову Михаилу Александровичу, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 436 500 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                /подпись/                                            М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                           М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 17 июля 2023 года.

Судья                                       М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1514/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001086-98