Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10570/2023 ~ М-4488/2023 от 17.05.2023

копия

дело №2-10570/2023

уид 24RS0048-01-2023-005922-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Тагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мальцеву Демиду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мальцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 923 619 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 436 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN № определить реализацию путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 436 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 24.12.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Мальцев Д.А. заключили кредитный договор № на сумму 951 244 рубеля 81 копейка на срок 60 месяцев под 15,20% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №. Кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательства. Заемщиком обязательства по кредитному оговору не исполняются надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, заемщику банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако до настоящего времени задолженность так и не погашена. По состоянию на 19.04.2023 сумма задолженности составила 923 619 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по плановым процентам в размере 65 544 рубля 23 копейки, задолженность по пени в размере 479 рублей 40 копеек (уменьшены на 10%), задолженность по пени по просроченному долгу 572 рубля 29 копеек (уменьшены до 10%), остаток ссудной задолженности в размере 857 023 рубля 70 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог банку транспортное средство – <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, запись о данном транспортном средстве внесена 29.12.2021. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,31,36).

Ответчик Мальцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом 07.06.2023, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.31,35).

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как установлено судом, 24.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) и Мальцев Д.А. заключили кредитный договор № на сумму 951 244 рубеля 81 копейка на срок 60 месяцев под 15,20% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN № (л.д.7-8,12-14).

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено 60 платежей в размере 22 492 рубля 09 копеек, за исключением первого и последнего. Дата ежемесячного платежа – 31 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий заемщик обязан представить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Кредитный договор заключен для приобретения транспортного средства (п.11).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 14 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

В соответствии с разделом 22 Индивидуальных условий предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 825 000 рублей.

Согласно пункту 25 заемщик дает распоряжение банку перечислить денежные средства в размере 577 000 рублей ООО «Сибирь-К» (продавец) в счёт оплаты транспортного средства, оплачено 34 244 рубля 81 копейка в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ДКАСКО/ОСАГО, 40 000 рублей в Банк ВТБ (ПАО), 300 000 рублей в ООО «Ассистент».

Мальцев Д.А. получил карту VISA Classic Unembossed Instal Issue №, что подтверждается распиской (л.д.18).

Согласно счёту № от 24.12.2022, банк произвел перечисление ООО «Ассистент» на оплату сертификата «Дорожная карта» № в размере 300 000 рублей (л.д.20).

Свои обязательства Банк перед ответчиком исполнил в полном объеме, однако платежи заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренным, сумма задолженности Мальцева Д.А. составляет 933 084 рубля 92 копейки, из которых задолженность по пени 4 794 рубля 02 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу 5 722 рубля 97 копеек, задолженность по плановым процентам 65 544 рубля 23 копейки, остаток ссудной задолженности 857 023 рубля 70 копеек (л.д.5).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Мальцевым Д.А. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

24.02.2023 за исх.№ Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику досудебную &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;?????????J

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку истец воспользовался представленным ему ч. 2 ст. 91 ГПК РФ правом и самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, общая суммарная задолженность составила 923 619 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Мальцева Д.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.12.2021 в размере 923 619 рублей 62 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

24.12.2021 между ООО «Сбирь-К» (продавец) и Мальцевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 825 000 рублей (л.д.8-9).

Оплата автомобиля была произведена, что подтверждается счётом № от 24.12.2021, а также актом приема-передачи ТС.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN № с 08.11.2016 за регистрирован за Глазковой Е.И. (л.д.39).

29.12.2021 банком залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер № (л.д.22).

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).