Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 ~ М-485/2020 от 28.12.2020

№2-67/2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 04 февраля 2021 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к А.М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Страховое Акционерное Общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к А.М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требования указало, что автомобиль Ford А576ОВ777, застрахован по риску КАСКА в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспортного средства (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрение дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель А.М.А. управлявший автомобилем Ford, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 68 271,98 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответа на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в добровольно порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, мной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствие периоды по следующей форме (ключевая ставка Банка России) /366 календарных дней в году количество дней пользования чужими денежными средствами задолженность.

    ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридического лица.

    Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 68 271 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248,16 рубля и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Бурлова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Ответчик А.М.А., извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление в котором указывает, чтобы дело рассмотрели в его отсутствие. В удовлетворении иска просит отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в и д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГБИДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель А.М.А., управлявший автомобилем Ford, №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 68 271,98 руб.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО (<адрес>) Кузнецова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, А.М.А. за нарушение требования п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП со стороны ответчика не представлено; не оспорен тот факт, что, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком при управлении транспортным средством марки «Форд Фиеста» за государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств установлено, что ответчик, двигаясь на автомобиле марки «Форд Фиеста» за государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение) и допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео» за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ю.Э.В..

Наличие каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ю.Э.В. по представленным материалам не установлено.

Согласно разъяснениям в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, фактически вина ответчика подтверждена представленными доказательствами, как и наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД и причиненными автомашинам техническим повреждениям; доказательств обратного с его стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого всего оказано работ (услуг) и установлено запчастей на сумму 68271,98 рублей.

На момент ДТП автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ю.Э.В. был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование», к управлению транспортного средства допущены: Ю.И.А., ДД.ММ.ГГГГ и Ю.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ год период страхования с 00:00 UTC+03:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 UTC +03:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МэйджорСервисМ» согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ремонт автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ю.Э.В. и выставила счет на сумму 68271,98 руб.

Признав случай страховым, истцом в пользу ООО «МэйджорСервисМ» была перечислена сумма страхового возмещения в общем размере 68271,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 г. и № от 03.07.2020г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Данный размер произведенной страховой выплаты ответчик не оспорил, и иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 и п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п.1 «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п.6 «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Таким образом, у АО «Группа Ренессанс Страхование» после осуществления страховой выплаты в силу вышеприведенных норм права, возникло право требования к ответчику в размере выплаченной потерпевшему денежной суммы в размере 68271,98 руб., так как риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика А.М.А. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым взыскании с А.М.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 68271 рублей 98 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истцом срок исковой давности обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов, как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения по существу, не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2248,16 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к А.М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с А.М.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму убытков в размере 68271 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рублей 98 коп.

    Взыскать с А.М.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 (две тысяч двести сорок восемь) рублей 16 коп.

    Взыскать с А.М.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 68271 рублей, 98 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда                    Ш.М.Багандов