Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2022 ~ М-552/2022 от 24.06.2022

УИД 16RS0039-01-2022-001182-02

дело №2-674/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                               город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи      Гильфанов Б.К.,

при секретаре                                         Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» о возложении обязанности по обеспечению соблюдения природоохранного законодательства при использовании источников водоснабжения,

установил:

Казанский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») с требованием о присуждении к исполнению обязанности по обеспечению соблюдения природоохранного законодательства при использовании источников водоснабжения.

В обоснование иска указано, что ООО «Теплосервис», с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения, эксплуатирует артезианские скважины, расположенные в н.п.Бугульда-2, н.п.Имянлебаш, н.п.Старое Пальчиково, Заинского района Республики Татарстан на основании лицензии на право пользования недрами серия ТАТ № ВЭ. Казанской природоохранной прокуратурой в ходе проверки ООО «Теплосервис» выявлены нарушения федерального законодательства при эксплуатации источников водоснабжения, в том числе нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не установлены зоны санитарной охраны водозаборов, расположенных в н.п.Бугульда-2, н.п.Имянлебаш, н.п.Старое Пальчиково Заинского района Республики Татарстан. По постановлению прокуратуры виновные должностное и юридическое лица ООО «Теплосервис» привлечены к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ. По представлению прокуратуры ООО «Теплосервис» нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не устранены. Бездействием ответчика нарушаются интересы РФ, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан РФ, гарантированные статьями 42 Конституции РФ, статьей 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, поскольку эксплуатация поверхностного водозабора и артезианских скважин источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населенных пунктов без учета санитарных требований создает угрозу безопасности здоровья людей; увеличивает риск возникновения массовых инфекционных заболеваний населения.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан в качестве соответчика по делу привлечено общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал».

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ООО «Теплосервис» в трех месячный срок со дня вступления в силу решения суда к исполнению в натуре обязанности в установленном порядке подготовить и направить документы в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан для оформления и получения приказа об утверждении проекта зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, расположенных в н.п.Имянлебаш, н.п.Старое Пальчиково Заинского района Республики Татарстан. При этом, в части возложения обязанности для оформления и получения приказа об утверждении проекта зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, расположенного в н.п.Бугульда-2 истец отказался.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2022 производство по делу в отношении соответчика ООО «Заинский водоканал» и ООО «Теплосервис» по объекту питьевого водоснабжения, расположенного в н.п.Бугульда-2 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам в отношении объекта питьевого водоснабжения, расположенного в н.п.Бугульда-2.

В судебном заседании представитель истца Бадриева Р.Р., действующая на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом производство по делу в отношении ответчика ООО «Заинский водоканал» просила прекратить в связи с отказом от иска к указанному ответчику, а также просила прекратить производство по делу в отношении ответчика ООО «Теплосервис» в отношении требований по объекту питьевого водоснабжения, расположенного в н.п.Бугульда-2 в связи с отказом от иска к указанному ответчику в отношении объекта питьевого водоснабжения, расположенного в н.п.Бугульда-2.

Представители ответчика ООО «Теплосервис» - Г.Р.Г., действующий на основании Устава, а также П.Н.Г. действующая на основании доверенности, уточенные исковые требования признали в полном объёме, а последствия признания исковых требований им разъяснены и понятны. По объекту питьевого водоснабжения, расположенного в н.п.Бугульда-2 пояснили, что ООО «Теплосервис» указанным объектом не пользуется, его не эксплуатирует, а также соглашение в отношении указанного объекта питьевого водоснабжения, расположенного в н.п.Бугульда-2 в настоящее время было расторгнуто.

Представитель ответчика ООО «Заинский водоканал» - Х.И.Р., действующая на основании доверенности, производство по делу в отношении ответчика ООО «Заинский водоканал» просила прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель третьего лица – территориального Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования представителем ответчика были признаны в полном объёме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска представителю ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Казанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казанского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1081687000933, ИНН 1647013601) в трех месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда к исполнению в натуре обязанности в установленном порядке: в соответствии с Приказом Минэкологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 17.11.2021 №-п «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан государственной услуги по принятию решений об установлении, изменении, прекращении существования зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Республики Татарстан» (Зарегистрировано в Минюсте РТ 08.12.2021 №8355), подготовить и направить документы в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан для оформления и получения приказа об утверждении проекта зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, расположенных в населенных пунктах Имянлебаш, Старое Пальчиково Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 11.10.2022 года.

       Судья                                  Гильфанов Б.К.