Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2024 от 14.03.2024

Дело №12-1-334/2024

УИД64MS0132-01-2024-003373-88

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

11 апреля 2024 года              город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Не отрицая факта нахождения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения, указал, что автомобиль он не управлял, последний был припаркован и заглушен. Считает, что представленная суду видеозапись, подтверждающая факт заезда автомобиля на АЗС не может свидетельствовать о факте его управления автомобилем, в указанные в протоколе об административном правонарушении, время и месте, поскольку он часто пользуется данной АЗС и видеозапись могла быть выполнена в иное время.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, а потому считаю возможным рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Ауди 4, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по

делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное в протоколах время подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции РФ, дал собственноручные объяснения из которых следует, что на момент остановки его автомобиля последний был заглушен (л.д.2), что позволяет сделать вывод о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди 4, государственный регистрационный знак № осуществил заезд на АЗС и был фактически задержан сотрудниками ДПС. При таких обстоятельствах факт, факт прекращения дальнейшей эксплуатации названного автомобиля ФИО1правового значения не имеет.

Также факт управления ФИО1 автомобилем марки Ауди 4, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. подтверждается показаниями инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований по основаниям, изложенным мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что также свидетельствует о том, что последний выполнил законное требование инспектора ДПС, - именно как водитель.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства Aлкотест 6810, заводской номер прибора ARBК - 0175 (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,63 мг/л (л.д.5).

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не допущено, оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 были правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела представленные материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья:                    С.В.Нуждин