Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2023 от 07.04.2023

дело 1-110/2023

поступило в суд: 07.04.2023

уид 54RS0035-01-2023-000716-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года     г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Свальновой И.В.;

защитника: адвоката Готовко В.Д.

подсудимого: Хмелева Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Хмелева Никиты Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холост, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 60 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, увидел у Потерпевший №1 в кармане брюк справой стороны, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А-12». После чего у Хмелева Н.Р. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного мобильного телефона.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А-12», принадлежащего Потерпевший №1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, осознавая, что его преступные действия понятны для Потерпевший №1, из корыстных побуждений, открыто для Потерпевший №1, похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А-12», оценочной стоимостью 8000 рублей, со вставленной в него картой памяти, оценочной стоимостью 400 рублей, в чехле черного цвета, оценочной стоимостью 140 рублей, находящийся в кармане брюк Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным, по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Хмелева Н.Р. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8540 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО7 государственный обвинитель ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Хмелева Н.Р. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали на принятие решения по делу в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное Хмелеву Н.Р., с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО6 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее профессиональное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6 Н.Р., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Хмелева Н.Р., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Хмелева Н.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, действия Хмелева Н.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Хмелева Н.Р. характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства смягчающие наказание Хмелеву Н.Р. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела, ФИО6 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных обстоятельств по делу того, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый ФИО6 сам себя привел, снизило у него контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и привело к совершению им указанного преступления, не установлено.

С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание Хмелеву Н.Р., обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Хмелева Н.Р., смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Хмелева Н.Р. в условиях без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в порядке ч. 4 ст.74 УК РФ сохранить Хмелеву Н.Р. условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, в виде явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет указанные нормы при назначении Хмелеву Н.Р. наказания.

В порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО6 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хмелева Никиту Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В порядке ст. 73 УК РФ назначенное Хмелеву Н.Р. наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 6 месяцев;

Сохранить Хмелеву Н.Р. в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Хмелева Н.Р. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А-12» в чехле с картой памяти, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - вернуть собственнику Потерпевший №1

Освободить в порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ Хмелева Н.Р. от выплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: С. П. Довыденко