Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/19 по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, третье лицо ООО «Самара-Сигнал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ, судебных расходов по оценке ущерба, за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата. около 14.00 часов он припарковал свой автомобиль Форд Фокус, г/н №..., принадлежащий ему на праве собственности (копия ПТС адрес) возле дома адрес. 18.08.2017г. он обнаружил крапинки по всему кузову белой и красной краски, о чем им было заявлено в отдел полиции № 5 г. Нижнего Новгорода – талон-уведомление №... КУСП №.... дата. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а именно с отсутствием умышленной формы вины. Этим же постановлением установлено, что заказчиком окрасочных работ на телебашне (адрес) является ФГУП «Нижегородский областной телевизионный передающий центр», а исполнителем данных работ является ООО «Самара-Сигнал». адрес, возле которого он припарковал свой автомобиль, расположен в пределах радиуса 120 метров от телебашни, где ООО «Самара-Сигнал» производились работы по антикоррозийному покрытию и покраске, в промежуток времени выполнения работ. Таким образом, повреждение транспортного средства от воздействия на его поверхность наслоения лакокрасочного материала белого и красного цветов явилось следствием производимых ООО «Самара-Сигнал» работ. С целью определения ущерба он вынужден был обратиться к оценщику ФИО5, с которым был заключен договор №... от дата. о проведении оценки ущерба своего автомобиля, за что было оплачено *** рублей. О времени и месте предстоящего проведения осмотра ООО «Самара-Сигнал» было заранее уведомлено телеграммой от 07.10.2017г., однако на осмотр автомобиля никто не явился. Согласно результатам оценки (отчет №... от дата.) размер ущерба с учетом износа составляет *** рублей. Он обратился с досудебной претензией о возмещении ущерба в ООО «Самара-Сигнал». дата. данная претензия с полным комплектов документов была получена ООО «Самара-Сигнал». Гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». По просьбе ООО СК «ВТБ Страхование дата. им был представлен на осмотр автомобиль Форд Фокус», г/н №.... В итоге ООО СК «ВТБ Страхование» признало произошедшее страховым случаем и дата. осуществило ему выплату в размере *** рублей. Просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере *** рублей, судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы за копии отчета об оценке в размере *** рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере *** рублей, а также оплаченную госпошлину в размере *** рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распечаткой реестра об отправлении внутренней почтовой корреспонденции суда заказным с уведомлением и почтовым идентификатором о том, что судебная повестка была получена дата., не сообщил суду причину неявки.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Сигнал» ФИО4, действующая на основании доверенности №... от дата. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н №..., что подтверждается копией ПТС №....

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дата. УУП отдела полиции № 5 У МВД России по г. Нижнему Новгороду, дата. примерно в 14.00 часов Вохидов Х.Ш. припарковал свой автомобиль Форд Фокус, г/н №..., по адресу: адрес. дата. ФИО2 вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что лакокрасочное покрытие всех элементов кузова автомобиля: передние, задние, боковые стекла, передние и задние фары, двери водителя и пассажиров, левой и правой сторон, капот. Крыша, арки, задний багажник, передний и задний бампера, ручки четырех дверей, боковые зеркала заднего вида, пороги, передняя решетка имеют повреждения в виде мелких точек белой, красной краской. Установлено, что заказчиком покрасочных работ на телебашне от проведения, которых мог быть поврежден автомобиль Форд Фокус, г/н №..., принадлежащий ФИО2, является ФГУП «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр». Исполнителем данных работ является ООО «Самара-Сигнал».

Из материалов дела следует, что на основании заключенных по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2001 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» договоров № 3-06-2017 от 23.05.2017 года, заключенного между ООО «Самара-Сигнал» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Нижегородский ОРТПЦ» проводились работы по антикоррозийной защите (покраске) башни РТС Нижний Новгород, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 9а в 2017 году.

В соответствии с п. 4.8 заключенного договора предусматривало ответственность за переданное исполнителю имущество и за любое действие, повлекшее за собой гибель, утрату, порчу в ходе выполнения работ имущества РТРС или имущества третьих лиц, в размере причиненных убытков, возлагается на ООО «Самара-Сигнал».

Согласно Договора страхования №V04163-0000454 от 01.02.2017г., заключенного между ООО «СК ВТБ Страхование» и ООО «Самара-Сигнал», страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования и в пределах страховых сумм.

Пунктом 2.1 данного договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Ответчиками либо третьим лицом каких – либо доказательств отсутствия вины ООО «Самара – Сигнал» в причинении ущерба истцам, подтверждения, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом установлено, что после обращения в ООО СК «ВТБ Страхование» истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Не согласившись с указанной выплатой истец обратилась в оценочную компанию «ИП Кондаков И.В.» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения №... от дата, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет *** рублей; стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет *** рублей.

дата. истцом ФИО2 была подана претензия в ООО «Самара-Сигнал». дата. ФИО2 был предоставлен автомобиль Форд Фокус, г/н №... для осмотра в ООО СК «ВТБ Страхование». ООО СК «ВТБ Страхование» признало произошедший случай страховым и дата. выплатило истцу страховую выплату в размере *** рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижниего Новгорода от дата. по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключения эксперта №... от дата., изготовленного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №..., с учетом износа, исходя из характера полученных повреждений и необходимости их замены составляет *** рублей.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что эксперт ФИО6 является заинтересованным лицом в данном деле истцом не представлено.

Разрешая ходатайство представителя третьего лица ООО «Самара-Сигнал» о назначении дополнительной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходатайстве ООО «Самара-Сигнал» не приведено объективных доводов в подтверждение возникших у стороны сомнений, фактически оно основывается на мнении стороны о завышении ущерба. Иных доводов по существу не приводится.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку она назначалась по ходатайству ответчика, экспертное учреждение определялось также с учетом мнения ответчика. При проведении оценки эксперты руководствовались официальными методиками и стандартами.

Суд не усмотрел основании для удовлетворения ходатайства и назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности и правильности ее выводов у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не имеется. Одно лишь несогласие ответчика с установленным размером ущерба на может являться достаточным основанием для назначения и проведения повторной экспертизы.

Таким образом, исходя и вышеуказанных правовых норм и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца суммы причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере *** рубля (***), а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по оценке ущерба в досудебном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от дата.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере *** рублей, а также расходы за изготовление ксерокопии отчета об оценке в размере *** рублей, также подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░/░ №..., 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ – ***

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░