Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-720/2023;) ~ М-639/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-31/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                                    10 июня 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

истца ФИО2 и его представителя ФИО7,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО3,

и.о. главы МО «сельсовет <адрес>» <адрес> РД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности демонтировать и перенести окна,

у с т а н о в и л:

истец обратился с к ответчику с названным иском.

В обоснование исковых требований указывает, что его жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, рядом располагается дом ответчика ФИО3

Утверждает, что их дома построены в 1960 годы и оба хозяева жили в согласии, пользовались взаимопониманием и уважением друг к другу, однако в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик произвёл реконструкцию жилого дома, закрыв окна с улицы села, выйдя на 40 см. в сторону общественной дороги, заложив оконные проёмы.

Считает, что при реконструкции жилого дома ответчик заменил 2 оконных проёма, которые смотрели в сторону улицы, и поставил в другую сторону, в настоящее время они смотрят в его сторону - во двор, сделал самовольно наблюдательный пункт его хозяйством без разрешительных документов на реконструкцию архитектора <адрес>, и не согласовав с сельской администрацией МО «Сельсовет <адрес>».

Сообщает, что неоднократно обращался в сельскую администрацию и прокуратуру <адрес>, но действенных мер реагирования это не получило, решить вопрос мирным путём не представляется возможным, а сосед же вредничает, кричит и угрожает его детям, выражается нецензурной бранью, бросает мусор через окно в его двор, неадекватен, включает громко музыку.

Поскольку в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик произвел реконструкцию своего дома без разрешения на это органа местного самоуправления по месту нахождения дома, просит

- обязать ФИО3 демонтировать 2 оконных проёма и перенести их на прежнее место в жилом доме по адресу: <адрес>, где они ранее находились.

По существу, истец обращается с иском об устранении препятствий в пользовании своим домом, не связанном с лишением владения.

Письменных возражений не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена градостроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки»,расположенном по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в суд вместе с заключением, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что споры между соседями продолжаются.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО3 в суд явились, в иске просили отказать, указывая, что никакой реконструкции домовладения ответчик не производил, стена, где установлены окна, стоит там с 60-годов прошлого века, реконструкция (пристройка) им произведена со стороны улицы, окна с которой на истца не смотрят.

Представитель привлеченного в дело заинтересованного лица - администрации МО «Сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 И.Г. полагал, что спор следует разрешить сторонам на основе примирения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, а также дополнительно в суде, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.№ постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст.304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из представленных данных следует, что истец имеет жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что рядом с домом истца располагается дом ответчика ФИО3, на земельном участке, с кадастровым номером №.

Истец утверждает, и стороны не оспаривают, что домовладения возведены ими в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Согласно имеющемуся в материалах дела плану-схеме расположения земельных участков и домовладений сторон, ответчик по делу сделал пристройку, заложил окно со стороны улицы и вышел на общественную дорогу на 40 см., о чем составлена справка главой сельского поселения.

При этом стороны не оспаривают, что предметом спора является не та часть стены, где возведена пристройка, а стена, в которой стоят два окна на уровне второго этажа, направленных во двор истца.

Судом назначена экспертиза, поставлены вопросы.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

- осмотром объекта на месте установлено что возведенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Республики Дагестан не соответствует п. 5.3.4 СП 30№ «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» а также п. 10.7.2. Правил землепользования и застройки «Сельсовет №» <адрес> РД в части нарушения отступа от границ земельного участка слева, справа, а также со стороны улицы, которое должно составлять не менее 3 метров. Установить соответствует ли указанное домовладение санитарным нормам и правилам, а также градостроительным требованиям, установленных на момент его возведения не представляется возможным ввиду отсутствия нормативных документов, действовавших на момент его возведения,

- При соблюдении отступов от границ земельного участка строительные нормы и правила не регламентируют расположение окон в жилых домах. Отступ от границы земельного участка при строительстве жилого дома ответчика ФИО3 не соблюден (см. ответ на первый вопрос).

- Исследованием установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД <адрес>, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, является объектом капитального строительства, и приведение его в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил без причинения ущерба всему строению невозможно.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что домостроение (стены) ответчика возведено в № годы, на момент его возведения нормативные документы, регламентирующие санитарные нормы и правила, а также градостроительные нормы в части касающейся отступа от межи на 3 метра, отсутствовали.

Отсюда следует другой вывод, что сам по себе факт не соответствия домовладения ответчика п. 5.3.4 СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» а также п. 10.7.2. Правил землепользования и застройки «Сельсовет Джавгатский» <адрес> РД в части нарушения отступа от границ земельного участка слева, справа, а также со стороны улицы, которое должно составлять не менее 3 метров, не свидетельствует о нарушении указанных им правил при его возведении.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» приняты постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, правила и нормы, не действовавшие в период возведения строения, не могут определять порядок возведения строений на момент их возведения.

Суд также отмечает, что ссылки эксперта на «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ» также не состоятельны, поскольку начало их действия с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Не состоятельны ссылки эксперта и на правила землепользования и застройки «сельсовет Джавгатский» в части касающейся того, что, в силу п.9.5.3 данных правил, объекты, существовавшие до вступления в силу данных правил, являются не соответствующими указанным правилам, если отступы построек от границ участка составляет менее трех метров, поскольку, как указывалось выше, такое указание в правилах и подобное их применение, прямо противоречит одному их основных принципов ГК РФ - действия закона во времени.

Таким образом, ФИО3 не нарушал какие-либо правила застройки, которые бы регулировали порядок проведения работ на момент возведения строения. ФИО3 тем более не мог их нарушить, поскольку, как установлено Верховным Судом РД и следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение им получено от Гапизовой Герек в дар.

Суд также отмечает, что законность нахождения окон ответчика на данном месте подтверждена вступившим в силу названным выше определением суда, согласно которому на ФИО2 возложена обязанность демонтировать стену у этих окон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности демонтировать и перенести окна, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                            Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.